Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-15858/18 по делу N А56-118571/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-118571/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стар" Корнышева А.Ю. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-118571/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стар", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 5/2, ОГРН 1147847397631, ИНН 7804545159 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1047855135646, ИНН 7804306866 (далее - Жилкомсервис, ответчик), о взыскании 425 725 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 103 695 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. расходов на экспертизу, 13 797 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие и Жилкомсервис в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 369,4 м2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2015 N 78-78/037-78/069/008/2015-162/2), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, дом 5/2, литера А, помещение 2Н (далее - помещение 1), а также с 01.10.2015 арендатором нежилого помещения площадью 160,1 м2, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 6/5, литера А, помещение 1Н (далее - помещение 2).

Между Жилкомсервисом, выполняющим функции управляющей организации, и закрытым акционерным обществом "Трэйдинг Стар" (правопредшественник Общества) 01.05.2008 заключены договоры N 0012-Т на помещение 1 и N 0013-Т на помещение 2 по обеспечению коммунальными услугами, в том числе услугами по отоплению.

Ссылаясь на излишнюю оплату коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассматривая дело, установил наличие неосновательного обогащения на стороне Жилкомсервиса и, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционным судом установлено, что помещение 1 расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Жилкомсервис, а теплоснабжающей организацией является Предприятие.

В течение спорного периода с 01.01.2015 по 31.09.2017 Жилкомсервис предъявил к оплате за отопление помещения 1 счета на общую сумму 491 633 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями выставленных счетов.

Данная сумма оплачена Обществом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за спорный период, произведенными сторонами актами сверки взаиморасчетов и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционным судом установлено, что расчеты выполнены Жилкомсервисом с нарушением норм действующего законодательства и в общей сумме превышают стоимость фактически предоставленных услуг, поскольку при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" ответчиком применен тариф, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 стать 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В период с 01.01.2015 по 31.09.2017 на территории Санкт-Петербурга Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга были утверждены две группы тарифов в сфере теплоснабжения для Предприятия:

- для населения;

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (группа потребителей "прочие").

Общество как лицо, осуществляющее в отношении помещения 1 коммерческую деятельность, не относится к категории потребителей "население", а относится к категории потребителей "прочие".

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жилкомсервис в спорный период произвел расчет платы за отопление для помещения 1 исходя из тарифа для населения, который с учетом содержащейся в данном тарифе субсидии на покрытие выпадающих доходов больше по размеру, чем соответствующий тариф для категории "прочие".

Так, например, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р на первую половину 2015 года для Предприятия установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 1876,50 руб./Гкал, а для категории "прочие" - 1800,88 руб./Гкал.

По помещению 1 в первой половине 2015 года Жилкомсервис ежемесячно выставлял к оплате счета за отопление из расчета: 1876,50 руб./Гкал * 10,89 Гкал.

При этом из представленных Предприятием копий счетов-фактур на отпуск тепловой энергии за спорный период видно, что расчет стоимости отпущенной в помещение Общества тепловой энергии в первой половине 2015 года выполнен теплоснабжающей организацией верно, с применением тарифа 1526,17 руб./Гкал (без НДС), или 1800,88 руб./Гкал в т.ч. НДС.

Тарифы для категории "население" в нарушение норм действующего законодательства и с превышением сумм, фактически выставленных теплоснабжающей организацией, применялись Жилкомсервисом на протяжении всего спорного периода.

При этом при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" Жилкомсервис неправильно определил объем поставленного коммунального ресурса.

Апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что многоквартирный дом по ул. Комиссара Смирнова, д. 5/2 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 43, 42 (1) Правил N 354 при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии определяется исходя из применяемом в данном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, от 09.09.2015 N 97-р, от 08.07.2016 N 83-р, от 19.10.2016 N 119-р в спорный период были утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 расчет платы за отопление при отсутствии общедомовых приборов учета тепла осуществляется по формуле = площадь помещения * тариф * норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так, например, для расчеты платы за отопление помещения 1 в марте 2017 года должен использоваться норматив 0,0197 Гкал/кв. м.

Таким образом, объем потребления в марте составляет 370,10 * 0,0197 = 7,29 Гкал, а плата за отопление должна составлять: 370,10 кв. м * 2253,32 руб./Гкал. * 0,0197 = 16 426 руб. 70 коп.

Жилкомсервис за март 2017 года выставил Обществу объем потребления 10,89 Гкал на сумму 26 053 руб. 67 коп.

В течение всего спорного периода Жилкомсервис ежемесячно выставлял к оплате Обществу, а последнее оплачивало сумму, превышающую стоимость услуги отопления, рассчитанную по нормативу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов за спорный период, расчетами платежей к договору от 01.05.2008 N 0012-Т.

При этом из представленных Предприятием копий счетов-фактур на отпуск тепловой энергии за спорный период видно, что расчет объемов отпущенной в помещение 1 истца тепловой энергии выполнен теплоснабжающей организацией верно, с применением корректных нормативов.

Таким образом, Жилкомсервис в течение всего спорного периода производил начисление и сбор платы за отопление помещения 1 с нарушением норм действующего законодательства.

Всего было выставлено к оплате и получено от Общества 491 633 руб. 21 коп., а подлежало оплате только 320 342 руб. 12 коп.

Размер неосновательного обогащения Жилкомсервиса по помещению 1 составил 171 291 руб. 05 коп.

Кроме того, в течение спорного периода с 01.01.2015 по 31.09.2017 Жилкомсервис предъявил к оплате за отопление помещения 2 счета на общую сумму 402 756 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями выставленных счетов.

Данная сумма оплачена Обществом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за спорный период, произведенными сторонами актами сверки взаиморасчетов и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционным судом установлено, что суммы счетов за отопление рассчитаны Жилкомсервисом с нарушением норм действующего законодательства и в общей сумме превышают стоимость фактически предоставленных услуг.

Общество занимает данное помещение на основании договора аренды. Помещение 2 расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Жилкомсервис, а теплоснабжение - открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1").

Для данной теплоснабжающей организации Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период также устанавливались тарифы на тепловую энергию для групп потребителей "население" и "прочие".

Помещение 2 используется Обществом в коммерческих целях, соответственно, оно не относится к группе потребителей "население".

Тем не менее ответчиком за спорный период расчет платы за отопление для помещения 2 произведен исходя из тарифа для населения, который больше по размеру, чем соответствующий тариф для категории "прочие".

Так, например, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р на первую половину 2016 года для ОАО "ТГК-1" установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 1541,78 руб./Гкал, а для категории "прочие" -1528,31 руб./Гкал.

Однако по помещению 2 в первой половине 2016 года Жилкомсервис ежемесячно выставлял к оплате счета за отопление из расчета 1541,78 руб./Гкал.

В нарушение норм действующего законодательства тарифы для категории "население" применены ответчиком на протяжении всего спорного периода.

Кроме того, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" Жилкомсервис неправильно определил объем поставленного на нужды отопления ресурса.

Апелляционным судом установлено, что в течение всего спорного периода Жилкомсервис производил начисление и сбор платы за отопление помещения 2 с нарушением норм действующего законодательства.

Всего было выставлено к оплате и получено от Общества по спорному помещению 402 756 руб. 12 коп., а подлежало оплате только 148 321 руб. 36 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика по помещению 2 составил 254 434 руб. 76 коп.

Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения Жилкомсервис не оспорил, возражений не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неправильное применение ответчиком тарифов выявлено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга и подтверждено представленным в материалах дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" N 243/ПЗ17.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-118571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов