Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17968/18 по делу N А56-127879/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-127879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 23.07.2018), Николиной М.Е. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-127879/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее - ООО "САМ и К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), о признании права истца на теплоснабжение ответчиком здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, в отопительном периоде 2018-2019 годов.

В целях обеспечения иска ООО "САМ и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "Пластполимер-Т" подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 лит. Ф, с обеспечением параметров теплоносителя в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом работы системы теплоснабжения, а также в виде запрета ответчику совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение теплоснабжения здания, расположенного по указанному адресу, ниже объема тепловой энергии, подача которой предусмотрена договором теплоснабжения от 17.01.2018 N 1, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление ООО "САМ и К" принято судом к производству, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

ООО "САМ и К" 19.10.2018 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 лит. Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одновременным заявитель предоставил встречное обеспечение в размере 1 372 834 руб. 61 коп.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции (судья Иванова Е.С.) оставил заявление ООО "САМ и К" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, возвратив заявителю денежные средства в размере 1 372 834 руб. 61 коп. с депозитного счета суда.

Постановлением от 05.12.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2018 и удовлетворил заявление ООО "САМ и К" о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 лит. Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Пластполимер-Т", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.12.2018 и оставить в силе определение от 22.10.2018.

По мнению подателя жалобы, принятые апелляционным судом обеспечительные меры фактически являются удовлетворением исковых требований до рассмотрения спора по существу. Кроме того, податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не учитывают требования Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурга, введенных в действие протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 7, нарушают баланс интересов сторон и могут привести к аварийной ситуации с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Податель жалобы также полагает, что доводы истца о причинении значительного ущерба носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не представлено.

В отзыве ООО "САМ и К" просит оставить постановление апелляционного суда от 05.12.2018 без изменения, считая его законным обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Пластполимер-Т" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "САМ и К" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая ООО "САМ и К" в применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 лит. Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции указал на тождественность испрашиваемой истцом обеспечительной меры и заявленного искового требования.

Апелляционный суд, посчитав, что заявленная истцом мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и не нарушает баланса интересов сторон, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 06.10.2017 по делу N А56-89493/2016 арбитражный суд обязал ЗАО "Пластполимер-Т" заключить с ООО "САМ и К" договор теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 лит. Ф, однако ответчиком данное решение не исполняется, поскольку тепло в здание истца не поставляется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому спору является требование истца о признании права на теплоснабжение ответчиком здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, в отопительном периоде 2018-2019 годов.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Пластполимер-Т" ссылалось на то, что в нарушение условий договора теплоснабжения ООО "САМ и К" препятствует ЗАО "Пластполимер-Т" осуществить проверку готовности тепловых энергоустановок истца к отопительному сезону с целью предотвращения возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Сопоставив предмет заявленного иска с требованием, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания тождественна предмету иска. Поскольку применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически предрешает рассмотрение спора по существу, без выяснения всех обстоятельств дела, удовлетворение заявления ООО "САМ и К" противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "САМ и К" о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах постановление от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения от 22.10.2018.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 05.12.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 26.12.2018, утрачивает силу.

При обращении с кассационной жалобой ЗАО "Пластполимер-Т" уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не оплачивается, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-127879/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по настоящему делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 N 2035.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова