Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16970/18 по делу N А56-70325/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-70325/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-70325/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, помещение 22-Н, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, лит. А, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 480 240 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 11.10.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 01.08.2018, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 19 343 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 11.10.2016. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2018.

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу со ссылкой на пропуск предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 30.08.2018 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2018 оставил определение от 30.08.2018 без изменения указав на то, что необходимость в составлении мотивированного решения в виде отдельного судебного акта отсутствует, поскольку оформленное в виде резолютивной части решение от 01.08.2018 содержит все элементы мотивированного решения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 31.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Податель жалобы считает, что отказ истцу в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения лишает его возможности дальнейшего обжалования решения от 01.08.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, должен был отменить определение от 30.08.2018 и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение от 01.08.2018, изготовленное в виде резолютивной части, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, в решении от 01.08.2018, изготовленном в виде резолютивной части, не дано правового обоснования доводам истца и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Страховая компания просит прекратить производство по кассационной жалобе Общества или оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из материалов дела, исковые требования Общества рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При вынесении определения от 30.08.2018 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 229 АПК РФ, регламентирующей порядок принятия решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.08.2018 суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определения, вынесенные после принятия судом решения по делам, рассмотренным в рамках упрощенного производства, включая определения об отказе в составлении мотивированного решения, обжалуются в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

При обращении с кассационной жалобой истец не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-70325/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова