Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17116/18 по делу N А56-30190/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-30190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диплийчука Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судья Фуркало О.В.) по делу N А56-30190/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1047855135646, ИНН 7804306866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дуплийчуку Дмитрию Александровичу о взыскании 12 797 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2017 по 28.02.2018 и 639 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 02.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Диплийчук Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает, что деятельность Диплийчука Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 16.02.2015, то есть на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, кассационная жалоба Диплийчука Д.А. принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос как о подсудности, так и подведомственности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Согласно сведениям из ЕГРИП Диплийчук Д.А. (ОГРНИП 304780429900020, ИНН 780400047483) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2015 на основании собственного решения, в то время как иск был подан 13.03.2018, то есть настоящий иск был предъявлен к физическому лицу, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вынесенные по делу судебные акты на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченную государственную пошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 6 часть 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-30190/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1047855135646, ИНН 7804306866) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 21.02.2018 N 539.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова