Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17251/18 по делу N А13-20835/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А13-20835/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новация" Светашовой Е.Н. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В. ) по делу N А13-20835/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация", место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97б, пом. 21, ОГРН 1153525035960, ИНН 3525359839, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Управление), о взыскании 463 421,42 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 26.07.2017 N 0330100009417000061-0022356-01 (далее - Контракт).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена отсутствием проектной и проектно-сметной документации. Общество считает, что выполнило работы по реконструкции объекта, а не капитальный ремонт. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания 12 ПЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" (г. Череповец, ул. Монченкова, 19) с использованием своих материалов, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем подлежащих выполнению работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены локальным сметным расчетом (приложение N 1.1-1.4 к Контракту) и техническим заданием (приложение 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

В пункте 2.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта включает в себя все материальные затраты, необходимые для надлежащего выполнения работ, производственные затраты, установку и монтаж оборудования, стоимость оборудования, расходы на перевозку, установку необходимых расходных материалов и комплектующих.

Письмом от 26.06.2017 N 102 Общество уведомило Управление о необходимом расходе материалов.

Общество письмом от 28.07.2017 N 113, полученным Управлением 28.07.2017, уведомило Управление о невозможности производства работ до предоставления проекта возводимой кровли и технических условий.

В письме от 02.08.2017 N 7174-6 Управление указало Обществу на необоснованность его доводов, а также на то, что Контрактом предусмотрена именно вальмовая (четырехскатная) крыша и кровля, приложило рабочую схему устройства данной крыши и кровли, в случае отказа от выполнения работ просило направить в адрес Управления соответствующее уведомление.

Факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. подтверждается актом от 09.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 01, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 08.11.2017 N 718478 на сумму 1 000 000 руб.

Общество утверждает, что в ходе выполнения работ по обустройству вальмовой крыши и установки погодозависимого терморегулятора была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, а также необходимость установки дополнительного оборудования, что в денежном эквиваленте составило 463 421,42 руб.

Посчитав, что дополнительные затраты подлежат оплате, Общество предъявило 29.11.2017 Учреждению претензию N 175.

Поскольку претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В пункте 10.1.2 Контракта предусмотрена возможность увеличения цены Контракта по предложению заказчика в случае увеличения предусмотренного Контрактом объема работ не более чем на 10%.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что документов по предложению со стороны заказчика на увеличение объема работ, как соглашения, предусмотренного пунктом 10.1 Контракта, заключенного между сторонами на выполнение дополнительных работ, Обществом не представлено.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных Контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как правомерно установили суды двух инстанций, Общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Судами также учтено, что запрошенная Обществом о взыскании стоимость дополнительно выполненных работ (463 421 руб. 42 коп.), составляет 46% от цены Контракта, согласованной сторонами, а не 10%, допустимых Контрактом при соблюдении всех его условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А13-20835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева