Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-17471/18 по делу N А05-10052/2018

30 января 2019 г.

Дело N А05-10052/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-10052/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, шоссе Талажское, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 225 497 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2018 N 96-000224.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что именно он в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства в г. Северодвинске, то есть Предприятие не являлось сетевой организацией в отношении потребителей. Компания полагает, что договор пользования муниципальным имуществом от 31.12.2010 N 03-22/004-10, заключенный Компанией (арендатором) и администрацией муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем), является действующим. Ссылаясь на этот договор, заявитель указывает, что в спорный период именно Компания оказывала услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, находящихся в г. Северодвинске. Ответчик отмечает, что после смены арендодателя электросетевого имущества у него с Предприятием сложились фактические отношения по аренде спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и Компанией (арендатором) 31.10.2010 заключен договор на пользование муниципальным имуществом N 03-22/004-10, по условиям которого истцу в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу N А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.01.2015 N 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования "Северодвинск" на 2015 - 2017 годы.

Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования "Северодвинск" - руководителя аппарата от 18.05.2017 N 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации муниципального образования "Северодвинск" 18.05.2017 размещено извещение N 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 N З/Лот N 1), с которым 20.06.2017 заключен договор N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Указанным выше решением суда по делу N А05-10212/2017 Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Северодвинск" и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 N 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании "Северодвинск" и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В разделе 6 договора на пользование имуществом от 31.12.2010 предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

Так, согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании указанного выше пункта договора на пользование имуществом Предприятие письмом от 15.08.2017 N 51-3487/08, полученным Компанией в ту же дату, уведомило ответчика об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Компании предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Суды в ранее рассмотренных делах, в частности в делах N А05-15539/2017 и N А05-17482/2017, установили соблюдение Предприятием процедуры расторжения договора на пользование имуществом от 31.12.2010, а также то, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов. Выводы судов по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, договор аренды от 31.12.2010 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие оказало Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом, суды проверили и признали правильным. Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А05-10052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова