Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16920/18 по делу N А42-1218/2018

04 февраля 2019 г.

Дело N А42-1218/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-1218/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11, ОГРН 12065101007872, ИНН 5101311072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), и после уточнения требований просило отменить незаконно начисленные ответчиком 20 333 руб. 21 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.01.2017. Также истец просил признать незаконными действия Компании, которая по своему усмотрению распределяет в счет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды платежи, поступающие за фактически потребленную электроэнергию, и создает тем самым искусственную задолженность истца. Общество просило обязать ответчика произвести корректировку расчетов и уменьшить размер задолженности на спорную сумму; отменить начисленную на спорную задолженность неустойку в сумме 6354 руб. 76 коп. за период с января 2017 по февраль 2018 года; удержать с ответчика в пользу истца 4321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание 20 333 руб. 21 коп.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о выборе им ненадлежащего способа защиты права, полагает, что спор следовало разрешить по существу. Общество указывает, что нежилое помещение, которым оно владеет, расположено вне многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец не должен оплачивать расходы на содержание общедомового имущества. Общество считает, что Компания незаконно выставляет ему для оплаты стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, при наличии в многоквартирном жилом доме управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет нежилым помещением (магазином "Дисконт"), находящимся по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 35.

Обществом (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512120189 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к Договору указаны точки поставки, в числе которых магазин "Дисконт" (МКД). Точкой поставки электроэнергии на данный объект является ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома по тому же адресу. Прибор учета установлен в ЭЩ-0,4кВ магазина. По условиям Договора потребитель компенсирует потери электроэнергии в линии ВРУ Строителей д. 35 до места установки прибора учета (магазин, ул. Строителей, д. 35а).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, если объект потребителя, в отношении которого заключен Договор, расположен в многоквартирном жилом доме, объем электрической энергии (мощности), определенный в точке поставки, увеличивается на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Компания в период 01.03.2015 по 31.12.2016 поставила Обществу электрическую энергию и предъявила к оплате счета, в которых, в том числе, указана плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома 35 по ул. Строителей.

Общество не согласилось с выставленными счетами в части начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и направило Компании претензии о перерасчете платы за электроэнергию.

Поскольку Компания перерасчет платы не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском. Общество считает, что помещение магазина "Дисконт" расположено в отдельно стоящем здании. Кроме того, полагает, что при выборе собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома способа управления управляющей компанией гарантирующий поставщик не вправе выставлять счета для оплаты общедомового расхода ресурса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В то же время суд установил, что помещение магазина "Дисконт" является частью многоквартирного жилого дома, а не отдельно стоящим зданием, и что гарантирующий поставщик обоснованно начислял потребителю в спорный период плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Компания в спорный период поставила Обществу электроэнергию и выставила для ее оплаты счета. То есть Компания, как она полагает, выполнила свои гражданско-правовые обязательства.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

В данном случае действия Компании по направлению счетов на оплату потребленной электроэнергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Счета не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Общество вправе оплатить лишь то количество потребленной электрической энергии, которое оно не оспаривает.

Иные обстоятельства относительно объема и стоимости поставленного ресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования (взыскания задолженности или неосновательного обогащения), исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В иске в связи с этим отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не опровергают.

Коль скоро суды правильно указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты гражданский прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно: является ли помещение магазина "Дисконт" частью многоквартирного жилого дома или отдельно стоящим зданием; имеется ли у Компании право начислять потребителю плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, выводы судов в указанной части следует признать ошибочными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А42-1218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская В.К. Серова