Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16630/18 по делу N А13-4582/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-4582/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4582/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Солдек" (далее - ОАО "Солдек") 12.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие).

Определением суда от 18.04.2017 заявление ОАО "Солдек" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

МУП "УК Соколпромводоочистка", место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1023502489394, ИНН 3527009653 (далее - Компания), 19.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 заявление МУП "УК Соколпромводоочистка" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 02.10.2017 заявление ОАО "Солдек" оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании.

Определением суда от 23.01.2018 заявление Компании оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура" (далее - ООО "Вологодская Бумажная Мануфактура") 31.10.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2017 заявление ООО "Вологодская Бумажная Мануфактура" принято к производству.

ОАО "Солдек" 07.12.2017 вновь обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление ОАО "Солдек" принято к производству.

Определением суда от 23.01.2018 по заявлению ООО "Вологодская Бумажная Мануфактура" назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 29.03.2018 принят отказ ООО "Вологодская Бумажная Мануфактура" от заявления, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 30.03.2018 по заявлению ОАО "Солдек" назначена дата судебного заседания.

Компания 24.07.2018 вновь обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 заявление Компании принято к производству.

Определением суда от 07.08.2018 принят отказ ОАО "Солдек" от заявления, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 07.08.2018 по заявлению Компании назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению Компании, вывод судов о принадлежности Предприятия к субъектам естественных монополий является необоснованным, поскольку документального подтверждения этому не представлено, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы соответствующая информация отсутствует. Компания обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что она находится в процедуре конкурсного производства, долг Предприятия является ее активом (дебиторской задолженностью), подлежащим включению в конкурсную массу. Податель жалобы также указывает, что судом не направлялся запрос в службу судебных приставов и заявителю не было известно о ходе исполнительного производства в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на наличие перед ней у Предприятия задолженности в размере 2 326 707 руб., взысканной судебными актами, 24.07.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление принято к производству определением суда от 31.07.2018; определением суда от 07.08.2018 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании к Предприятию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве должника, являющегося субъектом естественной монополии, указав, что не исчерпана возможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд признал прекращение производства по делу о банкротстве Предприятия правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ).

Как следует из материалов дела, во время проверки судом обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом Предприятие заявило, что оно является субъектом естественной монополии и заявление кредитора подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Поскольку в Законе N 147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр субъектов естественных монополий, отсутствие соответствующих сведений в реестре не может служить достаточным доказательством того, что должник не являлся на дату возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) субъектом естественной монополии.

Из постановления администрации города Сокола от 15.07.2013 N 200 следует, что Предприятие определено как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сокола.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 по делу N А13-9195/2013 установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области должник включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Предприятие является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории города Сокола Вологодской области: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, необходимых для коммунальных услуг. Предприятию утверждены тарифы РЭК Вологодской области на отпускаемую тепловую энергию и тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Предприятие обеспечивает данными коммунальными ресурсами многоквартирные дома, в которых проживает более 35 000 граждан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у должника присутствуют признаки субъекта естественной монополии и заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Рассмотрев заявление Компании с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требования кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Компания имела возможность получить сведения о ходе или результатах исполнительного производства в отношении Предприятия, однако данным правом не воспользовалась, соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана. В связи с этим производство по делу о банкротстве Предприятия правомерно прекращено.

Ссылки Компании на проводимую в отношении нее процедуру конкурсного производства не имеют правового значения для решения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении Предприятия.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А13-4582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец