Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17433/18 по делу N А56-116342/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-116342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 27.12.2018 N 665-053), от федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Бредихина А.А. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-116342/2017 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок., дом 5, строение 4, офис 101, ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880 (далее - Учреждение) о взыскании 1 566 300 руб. 90 коп. задолженности в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в период с 21.07.2014 по 20.07.2015, а также 4 730 228 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 20.12.2017, и неустойки, начисленной с 21.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 07.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018 указанное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 566 300 руб. 90 коп. задолженности, 527 602 руб. 43 неустойки, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.10.2018 и оставить в силе решение от 07.07.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не принят во внимание его довод о невозможности вмешательства должностных лиц Учреждения в работу прибора учета и обеспечения сохранности пломб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением кассационной инстанции от 31.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ломакина С.А. дело передано в производство судьи Кустова А.А.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и правопредшественник Учреждения (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 46372 (в редакции договоров энергоснабжения от 01.11.2015 N 74372, от 24.02.2016 N 302003 и дополнительных соглашений к ним; далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали наименование энергоснабжаемого объекта Учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 4, а также перечень точек поставок и устанвленные приборы учета, в том числе промплощадка (ТП-402), прибор учета - тип ПСЧ-4ТМ.05-М.10 5 (7,5) 3*120-230/208-400, номер 0610110408. В соответствии с этим перечнем данный прибор учета находится в балансовой принадлежности потребителя (том дела 1, лист 27).

Согласно пункту 2.3.11 договора на потребителя возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

По результатам проверки сетевой организацией (ОАО "Ленэнерго") здания управления (фабричный участок) Учреждения, энергоснабжение которого осуществляется от ТП-402, а фиксация объема полученной электроэнергии осуществляется прибором учета номер 0610110408, составлен акт от 20.07.2015 N П-004835 проверки расчетного прибора (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии. В этом акте зафиксирован факт осуществления безучетного потребления электроэнергии путем (нарушена поверительная пломба, выявлен пульт управления для вмешательства во внутренние настройки и параметры счетчика; пункты 3, 8 акта). В акте от 20.07.2015 N 1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц, также зафиксирован факт изменения показаний прибора учета посредством воздействия на параметры учета электрической энергии дистанционным пультом управления. Эти акты подписаны без замечаний и возражений участвующими при проведении проверки майором полиции и директором Учреждения Крупкиным В.З. От объяснений директор Учреждения отказался.

На основании этих документов Общество, руководствуясь пунктом 4.17 договора, определило объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом за период с 21.07.2014 по 20.07.2015, выставив Учреждению счет от 30.03.2016 N 199030003 на оплату 1 566 300 руб. 90 коп

Поскольку Учреждение не оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии в добровольном порядке, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные истцом документы не содержат сведений об использовании для произведения измерений специализированного оборудования или достоверные данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, сделал вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и, с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт вмешательства в работу прибора учета (нарушение пломбы, управление пультом для вмешательства во внутренние настройки и параметры счетчика) установлен апелляционным судом по материалам дела и Учреждением не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии Учреждением и взыскал с него 1 566 300 руб. 90 коп. задолженности в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в период с 21.07.2014 по 20.07.2015.

В кассационной жалобе Учреждение, не оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, указывает на то, что не должностные лица не имели доступ к прибору учета, соответственно, не могли повредить спорную пломбу либо иным образом вмешаться в работу прибора учета.

Указанный довод кассационная инстанция признает противоречащим согласованным условиям договора и материалам дела.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали принадлежность спорного прибора учета именно потребителю. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор на момент проверки Учреждение в материалы дела не представило, как и не заявило соответствующих возражений при проведении проверки.

В пункте 2.3.6 договора закреплена обязанность потребителя снимать показания приборов учета до 1-го числа каждого месяца, а в пункте 2.3.21 договора - обеспечить обслуживание электроустановок подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок.

В письменных объяснениях от 24.07.2015, данных оперуполномоченному 7 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 9 ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области майору полиции Иванову И.Н., главный инженер Учреждения подтвердил, что он контролировал работоспособность оборудования Учреждения, в том числе снимал показания приборов учета и передавал их Обществу (том дела 1, лист 160, 161). Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело бланками показаний приборов учета за май, июнь 2015 года, в котором отражены, в числе прочих, показания проверенного прибора учета 0610110408. В этих же объяснениях главный инженер Учреждения указал способ внешнего воздействия на изменение мощности посредством нажатия на кнопки брелка, закрепленного к ключам от промплощадки (ТП-402), где находился спорный прибор учета.

Указанные в кассационной жалобе документы, а именно письмо Учреждения от 24.05.2012, в котором сообщается о невозможности доступа к вновь установленной ТП, а также задание на визуальный осмотр измерительного комплекса от 27.05.2014, на котором содержится отметка "ключи от ТП у АО Ленэнерго" (том дела 1, лист 131, 143, 144), правомерно не приняты апелляционным судом во внимание как не отвечающие критериям относимости (67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств применительно к спорному периоду. Кроме того, в объяснениях от 24.07.2015 главный инженер Учреждения подтвердил, что на момент проверки располагал ключами от ТП-402, которые переданы ему после ее постройки ОАО "Ленэнерго" около двух лет назад.

Иных доводов кассационная жалоба Учреждения не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-116342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова