Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17279/18 по делу N А56-79988/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-79988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Зубаковой И.Б. (доверенность от 01.01.2019), Тяжельникова К.К. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-79988/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь звезд", место нахождения: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, д. 39, лит. А, ОГРН 1110545001093, ИНН 0545024987 (далее - Общество), о взыскании 51 228 085 руб. 38 коп. задолженности в виде стоимости не возвращенной многооборотной тары (кеги в количестве 8538 штук).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату кегов, поскольку общее количество отгруженной в адрес ответчика тары, отраженное в реестрах об отгрузке продукции, представленных истцом в материалы дела, не соответствует данным бухгалтерского учета ответчика и существенно завышено. Не подписанные генеральным директором Общества акты сверки расчетов от 18.01.2013 и от 04.04.2013, положенные в основу выводов судов о наличии у ответчика заявленной к взысканию задолженности, по мнению подателя жалобы, не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (дистрибьютор) заключен договор поставки от 16.02.2013 N ДДР-3-08-01/13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар (пиво).

Согласно пунктам 9.1.1, 9.3, 9.7 Договора товар поставляется в таре (кегах), которая подлежит возврату собственнику не позднее срока возврата (периода оборота кегов), ежемесячно устанавливаемого со дня поставки соответствующей партии продукции. Максимальный срок возврата многооборотной возвратной тары (кегов) - 120 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора в случае досрочного расторжения Договора или окончания срока его действия дистрибьютор обязан возвратить поставщику кеги, являющиеся собственностью поставщика в 15-дневный срок с момента расторжения (окончания) Договора. В случае невозврата дистрибьютором поставщику кегов, являющихся собственностью поставщика, в течение указанного срока, они считаются утраченными, а дистрибьютор возмещает поставщику их стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 11.12 Договора (в размере 6 000 руб. 01 коп. за каждый кег).

Уведомлением от 18.08.2017 г. N 01-03/313 Компания сообщила Обществу о расторжении Договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения уведомления и просила возвратить имущество, являющееся собственностью Компании.

Уведомление получено ответчиком 31.08.2017, однако кеги в количестве - 8538 штук на общую сумму 51 228 085 руб. 38 коп. поставщику не возвращены.

Оставление без удовлетворения претензии истца с требованием осуществить возврат всей принадлежащей истцу тары, находящейся во владении/пользовании ответчика, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность представленных в материалы дела доказательств (Договор, дополнительные соглашения к Договору от 19.03.2014 и от 28.02.2017, накладные, реестры отгрузки продукции и возврата тары, акты сверки расчетов от 18.01.2013, от 04.04.2013, от 12.07.2017, произведенный истцом расчет количества невозвращенных ответчиком кегов), суды установили, что в период действия Договора Компания поставила в адрес Общества 173 624 кегов, а Общество возвратило Компании или возместило стоимость 165 086 кегов.

Признав, что ответчик документально не подтвердил факт возврата истцу 8538 кегов, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела 16-ти накладных, включенных истцом в реестр отгрузок продукции за период с 2013 по 2015 год, не влияет на обоснованность сделанных судами выводов, поскольку данные накладные не относятся к предмету спора. Из материалов дела видно, что в качестве основания заявленного истцом требования указаны накладные, охватывающие период с 01.10.2016 по 10.05.2017, копии которых были приложены к исковому заявлению.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сверки от 18.01.2013 и от 04.04.2013 не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, акты сверки от 04.04.2013 и от 12.07.2017 подписаны как со стороны Компании, так и со стороны Общества главными бухгалтерами, подписи которых скреплены печатями организаций. На акте сверки от 18.01.2013 имеется и подпись генерального директора Общества, также скрепленная печатью организации. Кроме того, зафиксированные в акте сверки от 12.07.2017 (не оспоренном ответчиком) сведения об остатке невозвращенных ответчиком кегов в количестве 8538 штук подтверждаются представленными материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Кассационная инстанция считает, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, касаются доказательственной стороны спора, были предметом исследования и оценки судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-79988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь звезд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова