Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17935/18 по делу N А56-14983/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-14983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" Туркина П.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14983/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, 4-й проезд, д. 8, ОГРН 1024701422261, ИНН 4707009037 (далее - Компания), о взыскании 461 964 руб. стоимости остатков нефтепродуктов, переданных по договору оказания услуг от 25.03.2011 N 02/11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил расчета взыскиваемой суммы, не доказал факта передачи ответчику нефтепродуктов; вывод судов о невозможности возврата нефтепродуктов в натуре безоснователен; накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, а также ведомость движения нефтепродуктов не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами; адресованное третьему лицу письмо от 20.05.2015 не доказывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 25.03.2011 заключили Договор, по условиям которого сторона-1 обязалась оказывать стороне-2 услуги по заправке автотранспорта предъявителей талонов стороны-2 нефтепродуктами, предъявляемыми стороной-2 на ответственное хранение.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги по заправке представляют собой деятельность стороны-1 по заправке топливом автотранспортных средств получателей, хранению нефтепродуктов, учету отпуска нефтепродуктов получателям, представлению стороне-2 информации о выборке получателями нефтепродуктов.

В силу пункта 8.1 Договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к Договору срок его действия продлен до 01.01.2013.

Вследствие невыборки Обществом нефтепродуктов по Договору на автозаправочной станции Компании остались невыбранными нефтепродукты на 461 964 руб.

В претензии Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В письме от 11.02.2015 N 78 (лист дела 19) Компания уведомила Общество о готовности приобрести находящиеся у неё на хранении в рамках Договора нефтепродукты.

Достоверность указанного письма Компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала, о его фальсификации не заявляла.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость движения нефтепродуктов, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, письмо от 11.02.2015 N 78, суды двух инстанций пришли к выводу о неосновательном сбережении Компанией имущества Общества и необходимости возмещения ему действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание письма от 11.02.2015 может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в нем сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Полномочия лица, подписавшего письмо от 11.02.2015, Компания не оспаривала; относимость отраженных в письме сведений к спорным правоотношениям судами установлена.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском 07.02.2018.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд оставил иск без движения в том числе по причине непредставления Обществом доказательств направления ответчику претензии.

Согласно представленным Обществом в суд уведомлениям претензия и иск были вручены представителям Компании 07.02.2018 и 12.02.2018.

Определением от 13.03.2018 арбитражный суд принял иск к производству.

Таким образом, на момент принятия судом иска к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора был Обществом соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-14983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова