Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17003/18 по делу N А56-90961/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-90961/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" Романова Р.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-90961/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 3.23, ОГРН 1167847280006, ИНН 7814656860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее - Компания), о взыскании 11 276 052 руб. 63 коп., в том числе 349 148 руб. аванса по договору поставки от 10.11.2016 N 62/Э/2016, 4 038 606 руб. 74 коп. штрафной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по этому договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018, 785 138 руб. 40 коп. аванса по договору поставки от 10.05.2017 N 79/Э/2017, 1 103 159 руб. 49 коп. штрафной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по этому договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 162 639 руб. 65 коп., в том числе 6 134 286 руб. 40 коп. долга и 1 028 353 руб. 25 коп. неустойки, а также 79 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка не подлежала взысканию вследствие прекращения сторонами договорных отношений; суд первой инстанции допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска; Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 10.11.2016 и 10.05.2017 заключили договоры поставки N 62/Э/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2016 N 1) и N 79/Э/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 1) соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях.

По условиям дополнительных соглашений к договорам товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2017.

Общество уплатило 5 349 148 руб. аванса по договору N 62/Э/2016 и 785 138 руб. 40 коп. - по договору N 79/Э/2017.

Компания по товарной накладной от 16.08.2017 N 34 поставила Обществу товара по договору N 79/Э/2017 на 676 000 руб.

Товар на 6 134 286 руб. 40 коп. Компания Обществу не поставила.

В письмах от 21.09.2017 Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договоров, в одностороннем порядке отказалось от их исполнения и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленную ко взысканию неустойку, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении дополнительных соглашений от 24.12.2016 N 1 и от 27.06.2017 N 1 к договорам стороны согласовали поставку товара не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия дополнительных соглашений от 24.12.2016 N 1 и от 27.06.2017 N 1, приняв во внимание поставку Компанией в согласованный срок части товара по одному из договоров и непоставку по другому, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ею срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили и Компанией не опровергнуто, что товар по договорам поставлен не был.

В силу пункта 6.2 договоров покупатель вправе отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком более чем на 10 календарных дней сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договоров.

Расторжение договоров в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении; договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления; при этом поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически уплаченные покупателем за непоставленный товар, в течение 5 банковских дней с момента расторжения договоров (пункт 6.3 договоров).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления покупателем пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На сумму недопоставленного товара Общество начислило неустойку.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договоров, односторонних отказов, возражений по правильности расчета ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы об изменении Обществом при рассмотрении дела одновременно предмета и основания иска получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предмет иска при его предъявлении в арбитражный суд и после уточнения при рассмотрении дела остался прежним - взыскание неосвоенного аванса и неустойки, установленной пунктом 5.2 договоров, за нарушение поставщиком обязательств по поставке.

В обоснование иска при его предъявлении и после уточнения Общество ссылалось на спорные договоры и дополнительные соглашения к ним, которые первоначально у истца отсутствовали.

Предмет и основания иска остались прежними, а Общество реализовало свое процессуальное право на изменение размера исковых требований.

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

В материалах дела имеется направленные в адрес ответчика претензии от 21.09.2017 о нарушении Компанией условий договоров и необходимости уплаты неустойки. Причиной предъявления претензий явилось нарушение условий договоров. Расчет неустойки основан на пункте 5.2 договоров.

При рассмотрении довода Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судами учтено, что из материалов дела не усматривалось намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества.

Довод Компании о невозможности начисления неустойки по причине одностороннего отказа Общества от исполнения договоров правомерно отклонен судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически Общество отказалось от исполнения договоров в уведомлениях, направленных Компании и полученных ею 01.05.2018; отказ, заявленный Обществом в уведомлениях, направленных Компании ранее, не мог быть принят во внимание с учетом условий о сроке поставки товара, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-90961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова