Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-16031/18 по делу N А05-5482/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-5482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г.,судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5482/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Невского, дом 12, ОГРН 1022901025652, ИНН 2904009113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7 (далее - Отдел), об отмене постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора и о признании недействительным постановления от 24.04.2018 N 141, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нечаева Валентина Александровна, Шкаричева Марина Александровна, Корюкаева Анна Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, постановление от 24.04.2018 N 141 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 12.07.2017 серии ФС N 013851822, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу N А05-1166/2017 о предоставлении Обществом в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу Корюкаевой Анне Николаевне, Нечаевой Валентине Александровне, Шкаричевой Марине Александровне за плату надлежащим образом заверенные копии документов (протокола общего собрания участников Общества от 14.05.2014 N 27; трудового договора с директором Общества Шиляковой Л.В.; приказа о назначении директором Общества Шиляковой Л.В.; протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 N 34; протокола общего собрания участников Общества от 13.05.2016 N 35; протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2016; о предоставлении Корюкаевой Анне Николаевне, Нечаевой Валентине Александровне, Шкаричевой Марине Александровне для ознакомления книгу протоколов общих собраний Общества), судебным приставом вынесено постановление от 26.07.2017 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 49425/17/29034-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество с сопроводительным письмом от 03.08.2017 представило в Отдел копии протоколов общего собрания участников Общества от 14.05.2014 N 27, от 13.04.2016 N 34, от 13.05.2016 N 35 и от 26.10.2016; копию трудового договора с директором Общества Шиляковой Л.В.; копию приказа о назначении директором Общества Шиляковой Л.В.

На основании изложенного судебным приставом в адрес должника направлено требование от 17.10.2017 о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления Корюкаевой А.Н., Нечаевой В.А. и Шкаричевой М.А. для ознакомления книги протоколов общих собраний Общества.

Копия названного требования судебного пристава получена Обществом по почте 20.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 45).

В ответ на указанное требование Обществом с сопроводительным письмом от 26.10.2017 предоставлена книга протоколов общего собрания Общества начиная с 01.08.2017.

Судебным приставом 07.12.2017 отобраны объяснения у Шиляковой Л.В., являющейся директором Общества в период с момента государственной регистрации юридического лица по 13.05.2017, из которых следует, что книга протоколов Общества, как таковая не велась, все протоколы подшивались в отдельную папку, и хранились в офисе. Протоколы общих собраний Общества за 2016-2017 годы переданы новому директору Общества, местонахождение их определено по адресу: город Котлас, улица Невского, дом 12 (лист дела 36).

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 21.02.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (лист дела 41).

Названным постановлением должнику установлен новый срок исполнения - до 21.03.2018.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный судебным приставом срок Обществом не исполнено и не установлены обстоятельства, исключающие его вину, судебным приставом 10.04.2018 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол N 141 об административном правонарушении и 24.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Чертковым А.Л. принято постановление по делу N 141, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлением от 24.04.2018 N 141, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что срок на подачу заявления в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд Обществом пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал; в части оспаривания постановления судебного пристава о привлечении Общества к административной ответственности суд не установил в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в части доводов Общества о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, приходит к следующи выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле судами установлено, что заявление должника поступило в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в тексте заявления содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с неполучением копии постановления от 21.02.2018. Постановление от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 28.02.2018 по юридическому адресу должника. Доказательства, что по указанному адресу располагаются иные юридические лица, а также лицо, получившее копию постановления, не являющееся работником Общества, как и доказательства ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтовых отправлений, Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, уважительных причин данного пропуска срока не установил.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования (установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А05-5482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян