Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16971/18 по делу N А56-15831/2018

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-15831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" представителя Коржова А.Р. (доверенность от 07.11.2018), от индивидуального предпринимателя Добышевой Л.А. представителя Рагозина И.Ю. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15831/2018,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 28, ОГРН 1114711003945, ИНН 4711012138 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добышевой Любови Анатольевне, ОГРНИП 304470936500101, ИНН 470900602645, о взыскании 197 893,96 руб. в возмещение убытков и 39 070,20 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта от 29.07.2017 N 0145300010017000062 (далее - Контракт).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 589 749,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 54 257 руб. долга по оплате дополнительных работ, 57 000 руб. стоимости хранения товара, 59 143,15 руб., полученных по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 589 749,33 руб. задолженности, 59 143,15 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 716, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно посчитали недоказанной причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и возникшими у Учреждения убытками, безосновательно переквалифицировали основание для расторжения Контракта, в обжалуемых судебных актах не дали мотивированной оценки совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 29.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания Дома театра и кино в здании Учреждения по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 28, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена, определенная по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, составила 971 173 руб.

В силу пункта 2.7 Контракта оплата производится по факту выполнения работ на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, акта выполненных работ (приложения N 4), акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 дней с момента подписания сторонами указанных документов и получения от подрядчика счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт действует до 31.12.2017.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Контракта работы, выполняемые в соответствии с графиком, представленным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта, должны быть начаты с момента его заключения и подписания акта приема-передачи объекта, окончены 31.10.2017.

Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.2.3).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме приложения N 4 к Контракту.

Для проверки представленного подрядчиком результата работ в части его соответствия условиям Контракта заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 5.1.14).

Согласно пункту 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены Контракта.

В силу 7.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, установленном пунктом 7.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.6 Контракта заказчик вправе с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненной работы. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

По акту приема-передачи от 07.08.2017 Учреждение передало предпринимателю объект для выполнения работ.

Решением от 22.09.2017 Учреждение, указав на ненадлежащее выполнение предпринимателем работ по Контракту, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Указав на возникновение убытков в размере стоимости ремонта дисплея, пострадавшего в результате протекания кровли 05.08.2017 и 06.08.2017 (24 500 руб.), экспертизы с целью проверки выполненных предпринимателем работ на их соответствие действующим нормативным документам (24 950 руб.), экспертизы сметной документации для проведения демонтажа обрешетки и монтажа гидроизоляции кровли (12 000 руб.), устранения третьим лицом недостатков в выполненных предпринимателем работах по демонтажу обрешетки и монтажу гидроизоляции кровли объекта (136 443,96 руб.), начислив предпринимателю 97 117,35 руб. штрафа, Учреждение в претензии потребовало возместить убытки и уплатить штраф.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче иска Учреждение предъявило ко взысканию 39 070,20 руб. штрафа, исключив из первоначально начисленной суммы 58 047,15 руб., полученных по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возмещения Учреждению убытков и взыскания в его пользу штрафа, признав обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и возврате денежных средств, неправомерно полученных по банковской гарантии, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суды установили, что сведения о протечках в здании в результате осадков 05.08.2017-06.08.2017 отражены в акте от 15.08.2017; на совместный осмотр объекта с целью фиксации ущерба и оценки его стоимости подрядчик не приглашался; в акте от 15.08.2017 указано на предупреждение подрядчика в акте от 04.08.2017 об отсутствии при выполнении ремонта кровли защиты от протечек, в то время как работы по временной гидроизоляции кровли Контрактом не предусмотрены; указанное в качестве не соответствующего условиям Контракта требование о представлении рабочей технической документации безосновательно, поскольку в силу пункта 5.1.2 Контракта относится к обязанностям заказчика; сведений о наличии в работах иных недостатков акт от 04.08.2017 не содержит.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости, а также качества фактически выполненных работ стороны в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности Учреждением причинно-следственной связи между выходом дисплея из строя и некачественным выполнением предпринимателем работ по Контракту либо иными неправомерными действиями/бездействием подрядчика.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями Контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование встречного иска предприниматель представил подписанные им в одностороннем порядке акт формы N КС-2 от 20.09.2017 N 1, справку формы N КС-3 на 589 749,33 руб., переданные Учреждению для подписания 25.09.2017.

В акте от 22.08.2017 Учреждение потребовало приостановить выполнение работ и до 28.08.2017 выполнить требования, перечисленные в актах от 04.08.2017 и 15.08.2017; 22.09.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Получив от предпринимателя 25.09.2017 для подписания акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 Учреждение в нарушение пункта 2.11 Контракта мотивированного отказа от принятия работ не направило.

Согласно акту контрольного обмера от 28.09.2017, составленному с участием предпринимателя и представителей администрации Лодейнопольского муниципального района, при производстве работ по ремонту кровли выполнена обрешетка, предоставлены паспорта на пиломатериалы, акт выполненных работ на огнезащиту; представители Учреждения и строительного надзора от участия в обмере отказались.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание противоречивость сведений о причинах протечек и недостатках выполненных работ, указанных в составленных Учреждением односторонних и комиссионных документах, составленных с участием предпринимателя, неприглашение предпринимателя для фиксации ущерба и недостатков и составления соответствующих двусторонних документов, незаявление сторонами ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды обоснованно посчитали факт некачественного выполнения предпринимателем работ по Контракту недоказанным, в связи с чем правомерно отказали Учреждению в возмещении убытков, взыскали с него стоимость выполненных предпринимателем работ.

Признав необоснованным начисление предпринимателю штрафа, суды необходимости возврата предпринимателю неправомерно полученных Учреждением по банковской гарантии 59 143,15 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-15831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова