Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17789/18 по делу N А56-107231/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-107231/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "ст. Назия" Метелева А.Г. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "ст. Назия", на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-107231/2017,

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "ст. Назия", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н., ст. Назия, ОГРН 1104700000316, ИНН 4706011139 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Назия", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. и ст. Назия, уч. 338, ОГРН 1154700001191, ИНН 4706037546 о взыскании 551 159 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2018 и постановление от 10.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат на обслуживание территории массива "ст. Назия". Союз считает, что для квалификации спорных правоотношений, должны были быть применены в том числе положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действиях в чужом интересе без поручения.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы кассационной жалобы.

СНТ "Назия" извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в массив "ст. Назия" входят: СНТ "Сокол", СНТ "Звезда", СНТ "Омега ", СНТ "Сирена", СНТ СН "Невское", СНТ "СН "Эликсир", СНТ СН "Строитель-1", СНТ "Химик", СНТ "Юлия", СНТ "Строитель", СНТ "Энергия", СНТ "Назия".

На заседании совета председателей массива "ст. Назия" 05.07.2015 было принято решение о создании Союза, в который вошли названные СНТ, за исключением СНТ "Назия" и СНТ "Энергия".

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2015 внесена запись о регистрации Союза.

Как указывает Союз, в отношении территории массива "ст. Назия" им понесены расходы, связанные с содержанием и ремонтом дорог общего пользования, со сборов и вывозом бытового и строительного мусора, благоустройством территории, с содержанием персонала.

Полагая, что прямые и косвенные расходы на содержание общей инфраструктуры должны возлагаться на все садоводческие некоммерческие объединения в составе массива, пропорционально количеству индивидуальных земельных участков в границах территории соответствующего объединения, а также ссылаясь на невнесение СНТ "Назия" каких-либо взносов на содержание общей инфраструктуры массива, Союз обратился в арбитражный суд в настоящим иском. Согласно расчету истца неосновательное обогащение за 2016 года составляет 293 179 руб. 96 коп., а за 9 месяцев 2017 года - 257 979 руб. 34 коп., всего 551 159 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца недоказанными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

Местные, межрайонные, региональные (краевые, областные, республиканские, окружные) и федеральная ассоциации (союзы) создаются в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (пункт 4 той же статьи).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 66-ФЗ финансирование деятельности органов управления ассоциации (союза) осуществляется за счет взносов их учредителей.

Согласно статье 1 Закона N 66 имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суды установили, что СНТ "Назия" в состав Союза не входит, его учредителем не является.

Соглашение о пользовании каким либо имуществом между истцом и ответчиком отсутствует.

Доказательства того, что расходы, понесенные Союзом, связаны с обслуживанием территории СНТ "Назия" и соответствующие работы и услуги были необходимы для СНТ "Назия", истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Союзом требований.

В кассационной жалобе Союз указывает на необходимость квалификации правоотношений сторон по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал Союзу совершать какие-либо действия, что Союз обращался к нему по вопросу их одобрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-107231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "ст. Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина