Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17780/18 по делу N А56-46585/2018

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-46585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Сычевой Ю.С. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-46585/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027800512772, ИНН 7801181640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медаль", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 249-254, ОГРН 1177847002002, ИНН 7801326141 (далее - Компания), о взыскании 285 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с мая по октябрь 2017 года по договору аренды от 06.01.2017 N 1042-2017, 10 394 руб. 35 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания выяснить дополнительные обстоятельства и устранить имеющиеся в материалах дела противоречия. Заявитель считает, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, взыскали с Компании несуществующий долг, тем самым нарушили ее права и экономические интересы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 06.01.2017 N 1042-2017 аренды нежилых помещений N 249-254 площадью 107,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 06.01.2017 объект аренды передан арендатору.

Арендатор обязался своевременно и полностью перечислять арендодателю все платежи, предусмотренные названным договором (пункт 3.2.4).

Пунктом 2.1. договора установлена ежемесячная арендная плата - 70 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата не включает в себя платежи за электроэнергию, уборку офиса и услуги телеком-провайдера.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Компании принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила отзыв и дополнение к нему, но не указала на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (с учетом ее частичной уплаты) до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-46585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медаль", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 249-254, ОГРН 1177847002002, ИНН 7801326141, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий