Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17390/18 по делу N А56-87300/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-87300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны - представителя Воробьева Е.В. (доверенность от 01.032016),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-87300/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Александровна, ОГРНИП 316525900050100, ИНН 525901268104, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в период с 02.02.2016 по 14.08.2017 и 127 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не уменьшили размер неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также что в данном случае не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку в заявленный период договорные отношения сторон прекращены в результате расторжения договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Вдовин Сергей Николаевич (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис НН" (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.03.2013 N 13.61.12046 (далее - Договор купли-продажи) автомобиля "Nissan Navara", 2012 года выпуска, стоимостью 1 235 000 руб., изготовителем которого являлось Общество.

Ссылаясь на выявленные дефекты автомобиля, Вдовин С.Н. неоднократно обращался в Общество.

Поскольку недостатки не были устранены, Вдовин С.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском о расторжении Договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, разницы в стоимости товара, а также 2 260 050 руб. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 02.08.2015 по 01.02.2016 на основании статей 22 и 23 Закона N 2300-1.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 2-1/2017, иск удовлетворен частично: Договор купли-продажи расторгнут, с Общества в пользу Вдовина С.Н. взыскано 1 235 000 руб. стоимости автомобиля, 65 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 4500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы - всего 1 514 500 руб.

Общество перечислило Вдовину С.Н. 1 514 500 руб. на основании исполнительного листа от 01.08.2017 ФС N 020090749 по платежному поручению от 14.08.2017 N 1.

Вдовин С.Н. (цедент) по договору от 15.08.2017 N 15/08-17 (далее - Договор уступки), с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2017, уступил Воробьевой Н.А. (цессионарию) право требования с Общества на основании Закона N 2300-1 уплаты неустойки за период с 02.02.2016 по 15.08.2017 за нарушение срока возврата стоимости автомобиля "Nissan Navara", 2012 года выпуска, приобретенного Вдовиным С.Н. по Договору купли-продажи.

Воробьева Н.А. 17.08.2017 уведомила Общество о переходе прав требования в связи с заключением Договора уступки, указала реквизиты для перечисления 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за последующий (спорный) период на основании статьи 23 Закона N 2300-1.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Воробьева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области N 2-1/2017 установлено, что требование о взыскании неустойки (за период со 02.08.2015 по 01.02.2016) возникло в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требований Вдовина С.Н. о возврате стоимости автомобиля.

Ввиду того что факт просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля установлен и ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки за последующий период (с 02.02.2016 по 14.08.2017) ни первоначальному, ни новому кредитору, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Кроме того, суды исходили из того, что за период с 02.02.2016 по 14.08.2017 размер неустойки из расчета 1 235 000 руб. * 1% * 560 дней просрочки составляет 6 916 000 руб. Вместе с тем Воробьева Н.А., обращаясь в суд, самостоятельно снизила размер неустойки до 1 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения в рассматриваемой ситуации Закона N 2300-1 подлежит отклонению. Обязанность по уплате неустойки у Общества первоначально возникла перед Вдовиным С.Н. на основании Закона N 2300-1, что Общество не отрицает. При заключении Договора уступки новым кредитором стала предприниматель Воробьева Н.А., в отношении которого у Общества появилась данная обязанность. Основание взыскания спорной неустойки осталось прежним - нарушение срока выполнения требования потребителя - первоначального кредитора (Вдовина С.Н.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответственность за данное правонарушение Общества предусмотрена статьей 23 Закона N 2300-1.

Предусмотренная Законом N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом N 2300-1.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом N 2300-1 ответчика (изготовителя) ответственности в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу Вдовина С.Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом N 2300-1 неустойки за период 02.08.2015 по 01.02.2016 (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Павловским городским судом Нижегородской области решения о взыскании в пользу Вдовина С.Н. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства Общества по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения Обществом требования Вдовина С.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения Обществом решения Павловского городского суда Нижегородской области, то есть 14.08.2017.

В связи с тем что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 01.02.2017, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А56-87300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов