Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17810/18 по делу N А13-11015/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А13-11015/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-11015/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутылин Андрей Владимирович (ОГРНИП 307353329200018) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 202 800 руб. убытков, 2500 руб. расходов на оценку, 6000 руб. расходов на экспертизу и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - Управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Кудрякова И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Общество).

Определениями суда от 08.12.2017 и от 29.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля Ford Galaxy, VIN WF0MXXGBWM8K56708; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Определением от 11.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутылин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск правомерен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бутылина А.В., был наложен арест на его имущество - автомобиль Ford Galaxy, VIN WF0MXXGBWM8K56708, о чем составлен акт от 06.03.2015.

Согласно отчету Общества от 22.06.2015 N 010/61-50 (привлечено судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества) по состоянию на 17.06.2015 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 430 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 арестованное имущество передано на принудительную реализацию и 20.11.2015 реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Бутылин А.В., сославшись на результаты независимой оценки, полагая, что реализация его имущества произведена по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, а также исходя из недоказанности наличия убытков, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно частям 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае в обоснование исковых требований Бутылин А.В. сослался на недостоверность величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 22.06.2015, что явилось основанием, по его мнению, для реализации имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенная в указанном отчете Общества, не оспаривалась истцом в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, экспертиза данного отчета не проводилась, а доказательств нарушения Обществом обязательных требований при оценке в деле отсутствуют.

При этом суды пришли к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.06.2017 N 898/3277, выполненный оценщиком Шакиным Ю.В., и результаты судебной экспертизы, на которые ссылается истец, не опровергают выводов Общества, изложенных в отчете об оценке от 22.06.2015.

В связи с этим суды отклонили довод Бутылина А.В. о недостоверности величины рыночной стоимости автомобиля, определенной Обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, исходя из недоказанности факта наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А13-11015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян