Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16984/18 по делу N А56-60184/2016

24 января 2019 г.

Дело N А56-60184/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2018 N 139), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Назаровой О.Б. (доверенность от 09.09.2016), от Комитета по тарифам Тотка В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Вареникова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-60184/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., 4, лит. Б, пом. 31Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - ООО "Теплоэнерго"), о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское ш., участок 22 (квартал VIII), и о признании недействительным договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от 23.06.2016 N 18-А003910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет по тарифам), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.06.2018 и постановление от 18.09.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о ничтожности договора аренды.

В судебном заседании представители КИО, Комитета по тарифам и ООО "Теплоэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2016 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 100316/0012209/01 и документация о проведении КИО (организатором торгов) и Фондом (специализированной организацией) открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22 (квартал VIII), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2016 на конкурс представлены заявки ООО "Теплоэнерго" и ООО "Петербургтеплоэнерго" (истец); победителем конкурса признано ООО "Теплоэнерго".

По результатам конкурса между КИО и ООО "Теплоэнерго" заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 23.06.2016 N 18-А003910.

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства при определении победителя торгов.

Решением УФАС от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 в действиях Фонда (конкурсной комиссии), Комитета по тарифам и КИО при организации и проведении указанного открытого конкурса признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в создании преимущественных условий одному из участников торгов (ООО "Теплоэнерго"). Это нарушение констатировано в действиях Фонда (конкурсной комиссии), выразившихся в допуске к участию в конкурсе ООО "Теплоэнерго", заявка которой содержала недостоверные сведения о нулевом уровне базовых операционных расходов, как нарушающих положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; в действиях Комитета по тарифам, выразившихся в определении в конкурсной документации значения критерия конкурса как одного из показателей надежности, энергосбережения и энергетической эффективности - показателя "а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал"; в действиях КИО, выразившихся в утверждении конкурсной документации, содержащей показатель критерия конкурса "а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал" и форму заявки на участие в конкурсе с приложением "Предложение участника конкурса", в пункте 2 которого участник должен указать "удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии: параметр критерия конкурса в виде максимального размера кВт.ч/Гкал".

Также указанным организациям выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкурентных условий участникам конкурса, исключающих создание участнику (участникам) преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 решения УФАС).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса организатором торгов были допущены нарушения, к участию в конкурсе допущен участник, заявка которого содержит недостоверные сведения, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-19186/2017, в рамках которого ООО "Теплоэнерго" оспаривало решение УФАС от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-19186/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "Теплоэнерго" отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19186/2017, пришли к выводу о нарушении при проведении оспариваемого конкурса требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ и, руководствуясь положениями статей 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения торгов.

Как установили суды, решением УФАС от 21.03.2017 по делу N 1-17-51/78-05-16 в действиях Фонда (конкурсной комиссии), Комитета по тарифам и КИО при организации и проведении оспариваемого конкурса признано нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании ООО "Теплоэнерго", которое было признано его победителем, преимущественных условий участия в торгах.

Как правильно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19186/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, выразившиеся в допуске к участию в торгах участника - ООО "Теплоэнерго", чья заявка содержала недостоверные сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений.

При таком положении суды, установив, что оспариваемый договор аренды был заключен по результатам торгов, проведенных с нарушениями Закона N 135-ФЗ и явно выраженного запрета совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, правомерно удовлетворили иск, признав договор аренды ничтожной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-60184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева