Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17639/18 по делу N А56-24746/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-24746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мак Тауэр" Полежаевой А.А. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак Тауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-24746/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322279 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Тауэр", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, пом.22, ОГРН 1037843088172, ИНН 7825407921 (далее - Общество), о взыскании 1 246 392 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.06.2018 и постановление от 01.10.2018.

По мнению подателя жалобы, что неустойка, предъявленная ко взысканию, уже была им оплачена на момент подачи иска в суд, что подтверждается счетами и платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что доказательства оплаты ответчиком заявленной неустойки в добровольном порядке отсутствуют, противоречит представленным в дело доказательствам. Удовлетворение требований истца приведет к двойной оплате неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01067 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что платежные документы должны оплачиваться потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что Общество несвоевременно оплатило стоимость электрической энергии, поставленной ему во исполнение Договора в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, а также авансовые платежи за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. В связи с этим Компания начислила Обществу 1 246 392 руб. 36 коп. неустойки за период с 25.06.2017 по 25.01.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной в период 01.05.2017 по 31.07.2017, предусмотренные пунктом 4.7 Договора, а также сроки оплаты электрической энергии, предусмотренные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком неустойки в предъявленном истцом размере в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Между тем в апелляционный суд ответчик представил в обоснование довода об уплате им неустойки до обращения истца в суд счета от 08.08.2017 N 111707009507, от 07.09.2017 N 111708008136 и от 06.10.2017 N 111709007490, выставленные истцом в адрес ответчика (л.д. 92-94), платежные поручения в доказательство оплаты этих счетов (л.д. 95-96) а также дополнительное соглашение от 27.12. 2011 к Договору (л.д. 912), которым стороны внесли изменения в пункт 6.3 Договора и снизили размер неустойки с 0,5 % до 0,2%.

Из представленных ответчиком счетов видно, что часть сумм задолженности, на которую начислена неустойка и период начислений пеней совпадают с задолженностью и периодом начисления пеней, указанных в расчете истца (л.д. 12), приложенном к иску. В счетах и платежных поручениях имеется ссылка на Договор. К тому же сам истец начисляет пени за период, указанный в названных счетах, исходя из размера 0, 2 %.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 2 статьи 268 АПК РФ), документам, представленным ответчиком, оценку не дал.

Вышеуказанные счета, платежные поручения, дополнительное соглашение не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-24746/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева