Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-17505/18 по делу N А52-263/2018

06 февраля 2019 г.

Дело N А52-263/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" генерального директора Петрова С.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 19.09.2017 N 455),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-263/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111, оф. 23, 24, ОГРН 1096027016337, ИНН 6027125167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 08.11.2017 N 14-05/2104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 18.01.2018 N 2.5-07/00626.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, решение Инспекции от 08.11.2017 N 14-05/2104 в редакции решения Управления 18.01.2018 N 2.5-07/00626 признано недействительным в части доначисления Обществу 1 738 271 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1400 руб. и 750 руб. штрафа соответственно, в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2018 и постановление от 11.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комстрой", в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда, содержащимся в мотивировочной части постановления, о признании заключения почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, что в силу положений пункта 1 статьи 108, пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решений Инспекции и Управления недействительными в полном объеме; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Комстрой"; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и указанного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не установил факта создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков, схем возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагенту;

ООО "Комстрой" является действующим юридическим лицом, в проверяемом периоде сдавало ненулевую налоговую отчетность, не допускало нарушений налогового законодательства, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества и данного контрагента; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО "Комстрой" неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; заключение почерковедческой экспертизы в части подписей руководителя ООО "Комстрой" Алимкиной Ирины Анатольевны на первичных документах, выполненное экспертом Макаровым Евгением Ивановичем, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 24.07.2018 и постановление от 11.10.2018 законными и обоснованными в обжалуемой Обществом части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 09.08.2017 составила акт N 14-05/1264 и с учетом возражений налогоплательщика 08.11.2017 вынесла решение N 14-05/2104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 674 988 руб. НДС, начислено 1 659 472 руб. пеней по указанному налогу, 34 481 руб. 70 коп пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 515 104 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 35 929 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1500 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания 2800 руб. штрафа.

Решением Управления от 18.01.2018 N 2.5-07/00626 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции о признании его недействительным в части доначисления 4 631 237 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления 223 774 руб. штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Управления от 04.05.2018 N 2.5-07/05276 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции в связи с допущенными, по мнению налогоплательщика, нарушениями процедуры проведения налоговой проверки оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления от 18.01.2018 N 2.5-07/00626 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 738 271 руб. 26 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. и 750 руб. штрафа соответственно, в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Комстрой", недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и этим контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Комстрой" Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция на основании представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 892 966 руб. НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В проверяемом периоде, а именно 01.04.2014, Общество (покупатель) и ООО "Комстой" (поставщик) заключили договор N 01/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (трансформатор, кабельную продукцию, материалы электротехнического назначения), а покупатель - принять товар по ассортименту, количеству и ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Комстрой" не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Комстрой" транспортных средств, материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, невнесение платежей за аренду помещений, коммунальные услуги; данная организация не располагалась по юридическому адресу, что подтверждается протоколом проведенного в ходе налоговой проверки осмотра от 26.10.2016 N 14-05/684.

При обороте на расчетном счете ООО "Комстрой" значительных денежных средств размер отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов за 2014 год составил 291 171 179 руб., за 9 месяцев 2015 года - 2 223 381 627 руб., суммы указанного налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах - 56 000 руб. за 2014 год, 250 054 руб. - за 9 месяцев 2015 года.

Судами двух инстанций установлено, что расчетный счет ООО "Комстрой" N 40702810120060000863 открыт 27.06.2014, однако в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операциям Общества и ООО "Комстрой", его реквизиты появились с 25.04.2014.

В товарных накладных от 24.04.2014 N 456, от 23.06.2014 N 678, от 01.10.2014 N 384 не указаны даты отгрузки контрагентом Обществу товара.

Руководителем ООО "Комстрой" в проверяемом периоде являлась Алимкина И.А., которая согласно данным налогового органа учредила 12 юридических лиц, является руководителем еще 14 юридических лиц.

Алимкина И.А. на допрос в налоговый орган не явилась, установить ее местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки от имени ООО "Комстрой" его руководителем Алимкиной И.А., проведение которой поручила негосударственному эксперту индивидуальному предпринимателю Макарову Е.И.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.04.2017 N 17-03-17 подписи от имени ООО "Комстрой" на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Алимкиной И.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции критически оценил названное заключение, поскольку его выводы сделаны по результатам сравнения подписей Алимкиной И.А. на подлинниках документов (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) с подписями указанного лица на копиях документов (паспорта, решения о создании ООО "Комстрой", доверенности).

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством, ошибочным.

Учтя, что действующее законодательство не запрещает проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, использования судом заключения такой экспертизы, а также отсутствие доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно признал заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, указал, что привлеченный налоговым органом эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, заключение экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на представленных Инспекцией в ходе налоговой проверки документах.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, апелляционный обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта, полученное Инспекцией с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение апелляционным судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы, доказательств, достаточных для опровержения ее выводов, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и ООО "Комстрой" (в отсутствие реальных хозяйственных операций) формального документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество указывает на недействительность оспариваемого решения Инспекции в связи с нарушениями процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки 02.10.2017 был вручен лично руководителю Общества, а рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено с 27.09.2017 на 08.11.2017, поскольку налогоплательщик получил акт, не подписанный лицами, проводившими проверку, в нем отсутствовали сведения о количестве приложений и листов в них, подписи налогоплательщика либо отметки об уклонении представителя налогоплательщика от подписания акта налоговой проверки; налогоплательщик после получения 02.10.2017 акта налоговой проверки неоднократно (06.10.2017, 19.10.2017, 02.11.2017) знакомился с ее материалами, а также реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки.

Как указали суды, Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 08.11.2017 N 7610. Следовательно, Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях и имело возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы получили надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не выявлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 11.12.2018 N 895 об уплате 1500 руб. государственной пошлины, в котором в качестве назначения платежа указано: "Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Арбитражном суде Псковской области", а также неверно указаны реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, код ОКТМО) для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А52-263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая