Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-395/19 по делу N А56-58830/2018

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-58830/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-58830/2018 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6, пом. 6-Н, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Компания), о взыскании 5 140 196 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 167 484 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 05.04.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.07.2018, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что предъявленные Обществом исковые требования превышают размер, установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 названной статьи отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указав изложенное, апелляционный суд определением от 19.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил сторонам представить расчеты суммы долга и неустойки.

Определением от 10.10.2018 суд повторно обязал стороны представить расчеты.

В связи с неисполнением определений от 19.09.2018 и от 10.10.2018 суд определением от 07.11.2018 отложил рассмотрение дела и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа на Общество и Компанию.

Определением от 05.12.2018 суд наложил 10 000 руб. судебного штрафа на Общество. Судебный штраф на Компанию суд не наложил ввиду представления ответчиком расчета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2018 в части наложения на Общество судебного штрафа. Податель жалобы указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения на представленный ответчиком расчет неустойки и на довод Компании о взыскании потерь. Отмечает, что расчет задолженности не является доказательством, был представлен с исковым заявлением. Общество считает, что предлагая представить расчет цены иска в соответствии с ранее принятыми по другим делам судебными актами, суд апелляционной инстанции фактически принуждал истца изменить свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этом состоит одно из проявлений обязательности судебных актов.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае ненадлежащая реализации Обществом данных правил позволила апелляционному суду применить штрафную меру воздействия на лицо, которое своими действиями (бездействием) фактически поставило оперативность судебного разбирательства под угрозу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного представления истребованных судом сведений в установленный срок; Обществом такие доказательства не представлены.

Требование суда представить подробный расчет исковых требований само по себе не принуждало истца изменить свою правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ. Нарушений этого порядка апелляционным судом не установлено; в деле доказательств таких нарушений не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда следует признать законным и обоснованным; назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 10 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-58830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова