Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-16770/18 по делу N А56-75933/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-75933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 26.12.2018 N 01-30-1188/18),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судья Фуркало О.В.) по делу N А56-75933/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 100 302 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу "водоотведение" за апрель - май, август - октябрь 2016 года, 50 400 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 5522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Ленинский, 79" (далее - Товарищество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица; это, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не рассматривал ходатайство истца о привлечении третьего лица, а непривлечение Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае привлечения Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также считает, что данное дело не могло рассматриваться в упрощенном порядке в силу положений статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Общество и Товарищество надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 1.

Между Предприятием и Товариществом 18.12.2007 заключен договор N 16-91060/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 1.

На основании решения общего собрания членов Товарищества (выписка из протокола от 22.08.2006 N 2) и заключенного в его исполнение договора управления от 01.04.2008 N 14-Т Товарищество передало функции управления многоквартирным домом управляющей организации - Обществу.

В соответствии с заключенным между Предприятием, Обществом и Товариществом соглашением от 18.12.2007 N 1 Общество приняло на себя обязанности Товарищества по оплате Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ на основании выставленных плательщику платежных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в подпункт "в" пункта 4, подпункт "а" пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в пункты 7 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В связи со вступлением в силу с 01.06.2013 вышеуказанных изменений образовалась разница между суммами, начисляемыми Предприятием управляющей организации по коммунальной услуге "водоотведение", и суммами, которые Общество выставляет к уплате гражданам за эту же коммунальную услугу, так как все многоквартирные дома, входящие в Договор, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Предприятие выставляло Обществу к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В связи с тем что Общество начисляет плату потребителям за водоотведение согласно пункту 42 Правил N 354, возникает разница между стоимостью услуг по водоотведению, подлежащей оплате потребителями и стоимостью коммунальной услуги "водоотведение", предъявляемой Предприятием к оплате Обществу.

Полагая, что данная разница является неосновательным обогащением Предприятия за счет Общества и стоимость услуги водоотведения за апрель - май, август - октябрь 2016 года должна быть уменьшена на 100 302 руб. 66 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме суммы неосновательного обогащения Общество предъявило к взысканию с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (100 302 руб. 66 коп.) за период с 19.10.2016 по 31.05.2018, размер которых составил 11 816 руб. 79 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.05.2018 в размере 38 583 руб. 40 коп., начисленные на взысканную решением арбитражного суда по делу N А56-75002/2016 сумму неосновательного обогащения 231 221 руб. Общая сумма процентов по иску составила 50 400 руб. 19 коп. Общая сумма иска - 150 702 руб. 85 коп.

В исковом заявлении Общество на основании статьи 51 АПК РФ просило привлечь к участию в деле Товарищество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем что иск Общества отвечал критериям названной нормы, суд первой инстанции принял и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Апелляционная инстанция, проверив все доводы апелляционной жалобы, оставила решение без изменения.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод Предприятия о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Товарищества в качестве третьего лица обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела: в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Товарищество представило в материалы дела письменный отзыв с правовой позицией третьего лица (л.д. 70 -72), также оно указано в качестве третьего лица в решении суда первой инстанции от 13.08.2018. Таким образом, Товарищество участвовало в деле в качестве третьего лица и его процессуальные права не нарушены.

Поскольку Товарищество было указано в качестве третьего лица в исковом заявлении, уведомлено о начавшемся судебном процессе по данному делу, участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции в упрощенном порядке, довод Предприятия о том, что суд должен был после привлечения третьего лица перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основан на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы содержания части 5 статьи 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах безусловное основание для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствует.

Довод Предприятия о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Предприятие в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения), а также процессуальное поведение ответчика по делу (представление отзыва с возражениями на иск, подача апелляционной жалобы на вынесенное решение) свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Таким образом, следует признать неправомерной основанную на неправильном толковании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", позицию подателя кассационной жалобы, который утверждает, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, так как дела подлежат рассмотрению в таком порядке только в случае невозможности применения приказного порядка рассмотрения дел.

Каких-либо иных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-75933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова