Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-16950/18 по делу N А56-52368/2017

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-52368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича представителя Михайлова О.А. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-52368/2017,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 "Кайвакса", место нахождения: 187515, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, дер. Кайвакса, ОГРН 1024701849556, ИНН 4715007805 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Михайловичу, ОГРНИП 317470400007250, о взыскании 94 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.12.2015 по 30.06.2017 частью земельного участка площадью 0,0025 га с кадастровым номером 47:13:0000000:93, взыскании 5 927 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.06.2016, а также процентов за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства и оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком; ссылается на то, что истец с декабря 2015 года создавал ему препятствия в пользовании участком; считает, что поскольку судом не был истребован межевой план на спорный участок, следовательно, не был однозначно идентифицирован объект спора; полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, а установление размера арендной платы за пользование участками не относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В судебном заседании представитель Михайлова А.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 25.12.1992 N 729/4 администрации Тихвинского района Ленинградской области "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю, садоводческому товариществу N 2 "Кайвакса" Товариществу предоставлены находящиеся в его постоянном пользовании 28,3 га земель, из них: в коллективно-долевую собственность - 23,2 га и в коллективно-совместную собственность - 5,1 га (земли общего пользования).

Впоследствии из названного земельного участка был сформирован земельный участок общего пользования общей площадью 49 909 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:93, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, СНТ "Кайвакса".

Собственником данного земельного участка является Товарищество.

Помимо этого судами установлено, что между Товариществом (арендодателем) и Михайловым А.М. (арендатором) заключен договор от 01.01.2015 аренды земельного участка общей площадью 0,0025 га сроком до 30.11.2015. Указанный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц.

Решением собрания членов правления Товарищества, оформленным протоколом от 13.02.2016 N 2, установлен размер арендной платы 5 000 руб. в месяц за принадлежащий Товариществу земельный участок общего пользования, который передан в аренду Михайлову А.М. под обслуживание магазина.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения платы в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования обоснованными и удовлетворили их. При этом суды исходили из принципа платности землепользования в Российской Федерации и того, что ответчик не представил как доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, так и внесения платежей за пользование участком в спорный период.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 610, части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик Михайлов А.М. не представил объективных и достаточных доказательств возврата объекта аренды Товариществу, являющемуся собственником земельного участка. Факт нахождения на данном участке торгового павильона ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается материалам дела.

Вопреки доводам предпринимателя, в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствовали бы пользованию им. Как установлено судами, арендатор не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, и в спорный период до обращения Товарищества в суд с настоящим иском не требовал уменьшения арендной платы, ссылаясь на существенное ухудшение состояния арендованного участка и отсутствие электроснабжения.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у ответчика имеется обязанность оплаты пользования земельным участкам в спорный период, и правомерно исходили из увеличенной ставки арендной платы в размере 5 000 руб.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 3 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, а в случае невозврата арендатором объекта аренды после прекращения договора арендодатель вправе потребовать внесения как арендной платы за все время просрочки, так и в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать и их возмещения.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по настоящему делу было отменено определение суда от 20.12.2017 о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу частей 1, 5 статьи 159 АПК РФ невозможность явки по причине болезни не является основанием для отложения судебного заседания. Михайлов А.М. вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, представить которые не смог вследствие отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует протокол собрания членов правления от 13.06.2016 N 2, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из указанного протокола, где отражены сведения относительно решения вопроса об увеличении размера арендной платы. Отсутствие полного протокола не повлияло на правильность принятых судами актов.

Другие доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-52368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева