Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17457/18 по делу N А56-75882/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-75882/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 14.12.2018 N 01-30-959/18), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018 N 65), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 2071/4/104д),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Савина Е.В.) по делу N А56-75882/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), о взыскании 125 955 руб. 86 коп. задолженности по договору от 30.08.2002 N 5080 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017, а при недостаточности денежных средств просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 32 104 руб. 72 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2018 решение суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению Министерства обороны, в спорный период надлежащим ответчиком по делу являлось акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"). Заявитель полагает, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, так как в материалы дела не представлены сведения о подписании Учреждением актов оказанных услуг, актов сверки; счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не могут служить относимым и допустимым доказательством факта оказания услуг. Вывод судов о правомерности привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности необоснован.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 в связи с болезнью судьи Ломакина С.А. произведена его замена на судью Пастухову М.В. и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (Ольгинская Квартирно-эксплуатационная часть, абонент) 30.08.2002 заключен договор N 50802 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Предприятия, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты с абонентом за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым Предприятием.

Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Предприятие ежемесячно выписывает счет на оплату услуг до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Абонент обязан получить у Предприятия счета на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение 5 календарных дней со дня получения счета. При нарушении абонентом сроков получения счетов на оплату услуг, расчеты производятся по инкассо путем выставления Предприятием платежного требования в банк в порядке акцепта.

Расчет производится по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.11. настоящего договора.

Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного стока производятся по окончании расчетного месяца.

Расчеты за канализование горячей воды и конденсата от использование пара производятся согласно предоставляемым абонентом справкам о фактическом потреблении ГВС, заверенных теплоснабжающей организацией.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 125 955 руб. 86 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что один из водоснабжаемых объектов по договору (военный городок N 54) передан из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, и, руководствуясь статьями 123.22, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность предъявлена ко взысканию на основании расчета Предприятия, счетов-фактур, расшифровок к ним, в которых указан объем оказанных услуг и их стоимость.

Учреждение не представило доказательств оплаты в полном объеме услуг по водоснабжению, оказанных в спорный период.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что отсутствуют подписанные с его стороны акты оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по условиям договора оплата по нему производится путем выставления платежного требования Предприятием, абонент обязан самостоятельно получить у Предприятия счет на оплату оказанных услуг и оплатить платежный документ в течение 5 календарных дней со дня получения счета.

При этом Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства направления в адрес Предприятия претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Учреждение также не представило в материалы дела доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ", с которым у Министерства обороны заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предприятие стороной государственного контракта не является, в связи с чем государственный контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. При этом договор между Предприятием и Учреждением является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство обороны в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные Министерством обороны в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А56-75882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова