Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-16462/18 по делу N А13-1648/2018

06 февраля 2019 г.

Дело N А13-1648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахмениной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-1648/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибком", место нахождения: 630017, г. Новосибирск, Тополевая ул., д. 3, оф. 211, ОГРН 1155476002110, ИНН 5405951148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахмениной Оксане Николаевне, ОГРНИП 315352500035615 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 337 050 руб. задолженности в виде предварительной оплаты за не поставленный товар и 9008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2017 по 20.03.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют, так как поставка товара осуществлена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании выставленных Предпринимателем счетов от 03.03.2017 N 5, 6, 7 на оплату кабеля КСВПВ-25*2*0,52 платежными поручениями от 04.03.2017 N 127, 128 и 133 перечислило на расчетный счет последнего 873 162 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты товара (кабеля).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 03.03.2017 N 5 и от 31.03.2017 N 11 Предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 536 112 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар поставлен не в полном объеме, Общество направило Предпринимателю претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприниматель ссылался на неучтенную истцом поставку товара по универсальному передаточному документу от 17.03.2017 N 6 на 196 000 руб., а также выполненные Предпринимателем для Общества работы по строительству магистральной и распределительной кабельной сети стоимостью 675 203 руб. 93 коп., о зачете стоимости которых ответчик уведомил истца в заявлении от 21.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав необоснованными возражения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключен, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всего ответчиком отгружено товара на общую сумму 536 112 руб. 50 коп., тогда как истцом перечислено 873 162 руб. 50 коп.

Универсальный передаточный документ от 17.03.2017 N 6 о поставке товара стоимостью 196 000 руб. Обществом не подписан, иные документы, к примеру, транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара, не представлены, в связи с чем суды посчитали, что поставщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а потому пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск предъявлен Обществом 09.02.2018, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу 21.02.2018.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по возврату стоимости не поставленного товара не прекратилось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Предприниматель с встречным иском в рамках настоящего спора не обращался, а потому у судов не имелось оснований для исследования и оценки его доводов о выполнении для Общества работ по строительству магистральной и распределительной кабельной сети и их стоимости. Выводы судов о том, что представленные Предпринимателем доказательства не подтверждают факт выдачи Обществом задания на выполнение работ, а также возникновения у Общества обязательств по оплате работ, сделаны ошибочно.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, обосновывая наличие у Общества задолженности по оплате работ, подлежат исследованию и оценке в случае рассмотрения самостоятельного материально-правового требования Предпринимателя к Обществу.

В то же время эти ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов. Иск Общества удовлетворен обоснованно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А13-1648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вахмениной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова