Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-423/19 по делу N А56-80490/2016

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-80490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 27.12.2018), от товарищества собственников жилья "Царскосел-4" Климова А.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-80490/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскалон", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847186895, ИНН 7801571707 (далее - ООО "Аскалон"), и общество с ограниченной ответственностью "Видар", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847341919, ИНН 7804467302, (далее - ООО "Видар"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Царскосел-4", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 45 А, ОГРН 1087847000053, ИНН 7820316942 (далее - ТСЖ), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее -Предприятие), о взыскании в пользу ООО "Аскалон" солидарно суммы причиненного ущерба в размере 970 000 руб., упущенной выгоды из-за потери арендатора в размере 935 800 руб., стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 17 000 руб.; о взыскании в пользу ООО "Видар" стоимости имущества, пострадавшего в результате залива нежилого помещения, в размере 1 829 463 руб. (мебель, товар), упущенной выгоды и издержек в размере 802 900 руб., стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 17 000 руб.

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требований, заявленных к ТСЖ, и ходатайствовали о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 31.03.2017 отказ от требований в данной части принят судом, ТСЖ исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 с Предприятия в пользу ООО "Аскалон" взыскано 825 000 руб. убытков, 115 350 руб. издержек по оплате судебной экспертизы; с Предприятия в пользу ООО "Видар" взыскано 426 000 руб. убытков, 115 350 руб. издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 23.07.2018 и постановление от 30.10.2018.

Предприятие настаивает на недоказанности размера ущерба и считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и имущественные интересы, поскольку возлагают на него обязанность оплатить ущерб в необоснованном размере. Как указывает податель жалобы, представленные истцами копии платежных поручений не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов по оплате аренды.

Кроме того, Предприятие считает, что размер упущенной выгоды ООО "Видар" является необоснованным, поскольку для определения размера упущенной выгоды использованы сведения, содержащиеся в незаверенной копии справки от 13.09.2016, выданной самим ООО "Видар".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Видар", ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От ООО "Аскалон" и ООО "Видар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аскалон" (арендодатель) и ООО "Видар" (арендатор) заключили договор от 01.02.2016 аренды помещения 9Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 45 А, лит. А (далее - помещение 9Н), на срок до 31.12.2016 за плату 150 000 руб. в месяц. В указанном помещении ООО "Видар" осуществляло розничную продажу обуви.

26.07.2016 произошло затопление помещения 9Н, что подтверждается актом о заливе помещения от 01.08.2016 N 1, актом о последствиях затопления от 01.08.2016 N 11, составленными ТСЖ в присутствии представителей собственника и арендатора помещения 9Н.

Соглашением от 31.08.2016 арендатор и арендодатель расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016.

С целью определения размера причиненных затоплением помещения убытков ООО "Аскалон" и ООО "Видар" заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - Центр оценки) договоры от 06.09.2016 N 2016/09/06-20 и 2016/09/06-19 по цене 17 000 руб. каждый.

Центр оценки подготовил отчет от 26.09.2016 N 2016/09/06-19, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Видар", пострадавшего в результате залива помещения 9Н, по состоянию на 06.09.2016 составляла 1829 463 руб., рыночная стоимость упущенной выгоды и издержек ООО "Видар", возникших по причине невозможности осуществления торговой деятельности в помещении 9Н - 802 900 руб.

Центр оценки подготовил отчет от 26.09.2016 N 2016/09/06-20, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 9Н по состоянию на 06.09.2016 составляла без учета износа 970 000 руб., с учетом износа - 935 800 руб., рыночная стоимость упущенной выгоды ООО "Аскалон" от потери арендатора по договору аренды - 825 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате залива помещения 9Н им был причинен ущерб в размере, определенном указанными отчетами, а претензия оставлена Предприятием и ТСЖ без удовлетворения, ООО "Аскалон" и ООО "Видар" обратились в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А. от 28.02.2018 N 17-136-Т-А56-80490/2016 содержится вывод о том, что с высокой степенью вероятности причиной затопления помещения 9Н является некорректная работа ливневой канализации, обслуживаемой Предприятием, в условиях выпадения сверхнормативных дождевых осадков.

Оценив представленные ООО "Аскалон" и ООО "Видар" доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.02.2018 N 17-136-Т-А56-80490/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд удовлетворил требование ООО "Аскалон" о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной с арендатора вследствие расторжения договора аренды, - 825 000 руб. (150 000 руб. в месяц, за 5,5 месяца), и требование ООО "Видар" о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной чистой прибыли вследствие расторжения договора аренды - 426 000 руб. (82 000 руб. в месяц, за 5,2 месяца). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что убытки истцов возникли по причине некорректной работы ливневой канализации, обслуживаемой Предприятием. Данное обстоятельство Предприятие не оспаривает, Предприятие настаивает на недоказанности истцами размера убытков.

Суды удовлетворили исковые требования частично, так как пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается неполучение ООО "Аскалон" дохода в виде арендной платы в размере 825 000 руб. и неполучение ООО "Видар" дохода в виде чистой прибыли в размере 426 000 руб. вследствие расторжения договора аренды помещения 9Н по причине невозможности его использования.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцы представили копии договора аренды от 01.02.2016, платежных поручений, справку от 13.09.2016 о размере чистой прибыли ООО "Видар".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций оценили указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о доказанности истцами необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Общества о том, что представленные истцами платежные поручения и справка от 13.09.2016 ООО "Видар" о размере чистой прибыли не являются надлежащими доказательствами, оценены судами двух инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-80490/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева