05 февраля 2019 г. |
Дело N А56-5640/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича на определение Тринадцатого апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-5640/2016 (судья Бурденков Д.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление-К", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д., пом. 10-н, ОГРН 1147847090390, ИНН 7842515476 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.
Решением суда от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.
Конкурсный управляющий Кириленко Е.В. 12.12.2016 обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила обязать Ладыгина Алексея Валерьевича, Румянцева Алексея Львовича, Сомова Сергея Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал участника должника Сомова С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Сомова С.А. 18.10.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением апелляционного суда от 08.11.2018 жалоба Сомова С.А. возвращена, поскольку возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В кассационной жалобе Сомов С.А. просит отменить определение от 08.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела Сомов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Сомова С.А. с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2017 указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения в апелляционном порядке, о чем принято постановление от 30.11.2017.
Таким образом, определение от 05.10.2017 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Сомова С.А. на определение от 05.10.2017 при наличии постановления от 30.11.2017 недопустимо.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Сомова С.А. без проверки мотивов и доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-5640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, на момент обращения Сомова С.А. с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2017 указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения в апелляционном порядке, о чем принято постановление от 30.11.2017.
...
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Сомова С.А. на определение от 05.10.2017 при наличии постановления от 30.11.2017 недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17932/18 по делу N А56-5640/2016
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-872/2023
24.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1851/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-257/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23206/2022
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32508/2022
24.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29434/2022
18.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31703/2022
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15011/20
20.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25060/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5640/16
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17932/18
08.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29404/18
30.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28193/17
11.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5640/16