Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-15896/18 по делу N А56-71258/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-71258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Fresh Market D.O.O." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71258/2017,

установил:

Компания "Fresh Market D.O.O.", место нахождения: 11000, Республика Сербия, Белград-Палилула, ул. Ильи Гарашанина, д. 7а, налоговый идентификационный номер 107238602, регистрационный номер 301592967 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Менахем", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 29, ОГРН 1027802486744, ИНН 7804003406 (далее - Ответчик 1), и к компании "II IU.ROBU", место нахождения: г. Сорока, ул. Стеан-Чел-Маре, д. 106, апарт. 36, Республика Молдова (далее - Ответчик 2), о признании недействительной сделки - платежа в размере 14 677 долларов США, совершенного 25.12.2015 Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 во исполнение обязательств по договору от 18.10.2012 N 102, заключенному между Компанией и Ответчиком 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что совершенная ответчиками на основании сфальсифицированного документа (письма Компании от 25.12.2015 N 25/12) сделка не порождает правовых последствий для Компании и, соответственно, является мнимой. Позицию судов относительно преюдициальности судебных актов по делу N А56-16/2016 податель жалобы считает ошибочной, вынесенные судебные акты - немотивированными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Ответчиком 1 (покупателем) был заключен контракт от 18.10.2012 N 102 на поставку продукции - товаров народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара (далее - Контракт).

В рамках Контракта Компания в соответствии с инвойсами от 06.03.2013 N 44/2013, от 22.08.2014 N 515/2014, от 01.09.2014 N 544/2014, от 04.09.2014 N 555/2014 и от 10.09.2014 N 579/2014 поставила Ответчику 1 товар на общую сумму 48 206,28 евро.

Часть платы за поставленный товар - 14 677 долларов США - Ответчик 1 на основании письма от 25.12.2015 N 25/12, выполненного от имени Компании, перечислил Ответчику 2.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в размере 14 677 долларов США, совершенного 25.12.2015 Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2, ссылаясь на то, что письмо от 25.12.2015 N 25/12 не подписывала и не направляла Ответчику 1 или иным лицам; каких-либо хозяйственных правоотношений и взаиморасчетов между Компанией и Ответчиком 2 не имеется.

Компания считает совершенный платеж распорядительной двусторонней сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Свои требования Компания обосновывает нормами статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Компания считает, что, так как сделка (платеж) совершена на основании сфальсифицированного документа (письма Компании от 25.12.2015 N 25/12 об исполнении обязательства третьему лицу), исполнение обязательства Ответчика 1 по оплате поставленного по Контракту товара в размере 14 677 долларов США не наступило, задолженность в этой сумме им не погашена; спорная сделка (платеж) совершалась ответчиками без намерения создать для Компании указанные в ней правовые последствия (погашение задолженности) и, соответственно, является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что письмо от 25.12.2015 N 25/12 было предметом исследования и оценки в рамках дела N А56-16/2016; вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлен факт перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара по Контракту, что подтверждается заявлениями Ответчика 1 на перевод денежных средств и выписками обслуживающего банка с его лицевого счета от 20.11.2012, 26.11.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, подтверждающей отсутствие задолженности по Контракту. Оплата произведена путем перечисления валютных средств как на счет поставщика, так и на счета третьих лиц, в том числе в сумме 14 677 долларов США - на счет Ответчика 2 на основании письма поставщика от 25.12.2015 N 25/15. В рамках рассмотрения судом первой инстанции дела N А56-16/2016 Компания о фальсификации писем, в том числе письма от 25.12.2015 N 25/12, не заявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в сложившейся ситуации доводы истца по настоящему делу, по существу, направлены на ревизию судебных актов по другому делу, а поскольку судебные акты по делу N А56-16/2016 вступили в законную силу, они не могут быть подвергнуты ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр судебных актов в не установленном процессуальным законом порядке недопустим.

При этом апелляционный суд также отметил, что при условии получения Ответчиком 2 денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у Компании возникает право требования с указанного лица неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - статья 166 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков воли при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, Компания в обоснование мнимости сделки (платежа, совершенного Ответчиком 1 на расчетный счет Ответчика 2) ссылается на отсутствие своего волеизъявления относительно исполнения обязательства Ответчика 1 по Контракту третьему лицу, заявляя о фиктивности письма от 25.12.2015 N 25/15 о платеже в пользу Ответчика 2. При этом как мнимую сделку Компания оспаривает сам платеж, выполненный Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2.

Однако отсутствие волеизъявления Компании не может быть квалифицировано в качестве порока воли обеих сторон сделки по перечислению денежных средств (Ответчиков 1 и 2), на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Факт совершения Ответчиком 1 платежей по Контракту в том числе в пользу третьих лиц, включая Ответчика 2, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16/2016. Суды при рассмотрении названного дела установили, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие задолженности Ответчика 1 перед Компанией по Контракту.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции Компания с заявлением о фальсификации доказательства - письма 25.12.2015 N 25/15 - в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не обращалась ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А56-16/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Компании об отсутствии преюдиции судебных актов по делу N А56-16/2016 основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Компании в обоснование иска на нормы статьи 61.1 Закона о банкротстве обоснованно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку специальные нормы указанного Закона о признании недействительными сделок не подлежат применению при отсутствии возбужденного в отношении участвующих в таких сделках лиц дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании о признании оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-71258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Fresh Market D.O.O. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова