Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-15676/18 по делу N А26-10388/2014

06 февраля 2019 г.

Дело N А26-10388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Шицеля Е.Л. (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" Ермакова М.А. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрикеевой Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-10388/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 11, оф. 2, ОГРН 1031000031886, ИНН 1001146269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра Севера", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, кор. 1, оф. 34, ОГРН 1081001017261, ИНН 1001216050 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 710 094 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2011 N 01/11 (далее - договор поставки) и 303 351 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 31.12.2014.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Определением от 15.06.2018 суд первой инстанции отказал Торговому дому в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2015.

С апелляционной жалобой на решение от 22.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - общество "НерудСтрой), которое является конкурсным кредитором Торгового дома в деле о банкротстве последнего N А26-10771/2017.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НерудСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2018, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что в деле имеется внесудебное экспертное заключение, которое ставит под сомнение факт получения ответчиком товара. В связи с чем полагает, что по делу следовало провести судебную экспертизу. Наличие права обжаловать судебные акты заявитель мотивирует положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Торговый дом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Торговым домом (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого Общество обязалось продать, а Торговый дом приобрести строительные инертные материалы на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему. Поставка осуществляется на условиях франко-автомобиль в соответствии с приложением N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 по договору поставлялась песчано-гравийная смесь. Единица измерения: тонна (пункт 1.3).

Поставка товара продавцом осуществляется путем отгрузки автомобиля покупателя (пункт 2.2).

Расчеты по договору производятся на условиях 100% оплаты товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения товара (пункт 3.2).

Как указывает истец, он во исполнение договора поставки в период с сентября по декабрь 2012 года поставил ответчику товар стоимостью 1 779 575 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель товар оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции решением от 22.01.2015 удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суд принял во внимание представленный договор поставки, подписанные Торговым домом товарные накладные, акт сверки расчетов и отсутствие мотивированных возражений на иск.

В дальнейшем определением от 15.06.2018 суд первой инстанции отказал Торговому дому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано заключением специалиста от 27.04.2018 N 41, изготовленным по результатам исследования копий и фотокопий товарных накладных и акта сверки задолженности на предмет принадлежности подписей в указанных документах руководителю покупателя.

Определение от 15.06.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества "НерудСтрой", кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обоснованных возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных документов истец доказал факт поставки товара, тогда как ответчик не подтвердил его полную оплату.

Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации договора поставки, товарных накладных и акта сверки расчетов, не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли копии договора и товарных накладных в качестве надлежащих доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в решении и постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и этот отказ не противоречит нормам процессуального права. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценил имеющиеся в нем доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, иск Общества обоснованно удовлетворен. Расчет задолженности и процентов суды проверили и признали правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А26-10388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова