Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-277/19 по делу N А56-97658/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-97658/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭкология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-97658/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭкология", место нахождения: 196198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 11, кв. 47, ОГРН 1085107000220, ИНН 5107911622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении на 12 месяцев рассрочки взыскания 924 153 руб. 72 коп. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2018 N 51007/18/110321.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, и общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. "А", пом. 211-Н, оф. 5, ОГРН 1147847355072, ИНН 7814625445 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в дело документы подтверждают тяжелое финансовое положение Общества и невозможность единовременной уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 28.01.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45647/2017 исполнительного листа серии ФС N 021846033 о взыскании с Общества в пользу Компании 13 627 939 руб. 91 коп. судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6176/18/51007-ИП.

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС N 021846033 и окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 05.07.2018 вынес постановления N 51007/18/110327 об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю и N 51007/18/11568 о взыскании с Общества 924 153 руб. 72 коп. исполнительского сбора.

Общество, ссылаясь на то, что единовременная уплата исполнительского сбора поставит его в трудное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-фз суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих единовременную уплату исполнительского сбора в настоящее время и реальную возможность его уплаты частями в установленные сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили и Общество не отрицает правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2018 N 51007/18/110321.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора Общество ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения данного заявления, указали на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Как правильно посчитали суды, представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам), затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы), невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Финансовое положение Общества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на испрашиваемый период - 12 месяцев.

Кроме того, Общество не обосновало период рассрочки.

Рассрочку взыскания исполнительского сбора, необходимую Обществу для стабильного продолжения его хозяйственной деятельности, как правильно отметил суд первой инстанции, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-97658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая