Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-15906/18 по делу N А05-2853/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А05-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-2853/2018,

установил:

В раках дела N А05-17502/2017 публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ПАО "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 115 497 502 руб. 54 коп. долга по договору от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за октябрь 2017 года, 2 409 899 руб. 81 коп. пеней, начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.11.2017 по 25.12.2017, пеней, начисленных с 26.12.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 20.03.2018 в отдельное производство N А05-2853/2018 выделены требования Общества о взыскании с Компании 5 802 710 руб. 04 коп. долга, 354 858 руб. 04 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 06.03.2018 и пеней, начисленных с 07.03.2018 по дату погашения задолженности, заявленные в отношении услуг по передаче электрической энергии потребителям в муниципальном образовании "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Компанией Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о соблюдении условий расторжения договора от 31.12.2010 N 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом; Предприятие не доказало факт возврата арендованного по договору N 03-22/004-10 имущества его собственнику; суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку расходы на содержание арендованного по договору N 03-22/004-10 электросетевого оборудования, расположенного в г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, учтены в утвержденном Обществу тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии; в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указаны мотивы, по которым суды не применили при рассмотрении спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), касающиеся одностороннего отказа от исполнения договора аренды, на которые Общество ссылалось в обоснование своей позиции.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по оплате оказанных потребителям в МО "Северодвинск" в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии составил 5 802 710 руб. 04 коп., Общество начислило ей 354 858 руб. 04 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя установленный арбитражными судами в деле N А05-15539/2017 факт выбытия из владения Общества арендованного по договору N 03-22/004-10 электросетевого оборудования, суды сделали вывод о неоказании Обществом в спорном периоде потребителям в МО "Северодвинск" услуг по передаче электрической энергии и, руководствуясь статьей 26 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 309, 431, 450.1, 610, 619, 779, 781 ГК РФ, пунктом 13 Постановления N 54, признали иск необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Предметом взыскания по настоящему делу является стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям в МО "Северодвинск", оказанных в октябре 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2018 по делу N А05-15539/2017 Обществу отказано во взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям в МО "Северодвинск" за сентябрь 2017 года.

В рамках названного дела арбитражные суды установили, что по договору N 03-22/004-10, заключенному на неопределенный срок, администрация МО "Северодвинск" (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в возмездное пользование находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), расположенные в г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, предназначенные для передачи электрической энергии.

В соответствии с постановлением администрации МО "Северодвинск" от 26.01.2015 N 22-па об утверждении инвестиционной программы развития системы электроснабжения МО "Северодвинск" на 2015-2017 годы и распоряжением первого заместителя главы администрации МО "Северодвинск" от 18.05.2017 N 1517-риз утверждены условия приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона Предприятие признано победителем торгов по продаже муниципального имущества, с ним 20.06.2017 заключен договор N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу N А05-10212/2017 Обществу отказано в признании аукциона по продаже муниципального имущества и договора от 20.06.2017 N 4/2017 недействительными.

В рамках дела N А05-15539/2017 суды установили факты перехода к Предприятию прав и обязанностей арендодателя по договору N 03-22/004-10, расторжения Предприятием 15.09.2017 в установленном порядке указанного договора, утраты Обществом с 16.09.2017 прав владения и пользования в отношении арендованных по этому договору объектов электросетевого хозяйства и фактической эксплуатации с указанной даты этих объектов Предприятием.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки доводам Общества при вынесении обжалуемых судебных актов суды также применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 54, касающиеся одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры расторжения договора N 03-22/004-10 и недоказанности возврата арендованного по этому договору имущества его собственнику подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-15539/2017.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в МО "Северодвинск" в октябре 2017 года не имеет правового значения довод Общества об учете расходов на содержание арендованного по договору N 03-22/004-10 имущества при утверждении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Так как Общество не доказало наличие у Компании взыскиваемой задолженности по Договору, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А05-2853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова