Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17410/18 по делу N А56-35836/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-35836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираж Синема" Старобора А.И. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж Синема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-35836/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж Синема", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 104, к. 1, комн. 309, ОГРН 1037804000520, ИНН 7802133456, (далее - Общество, ООО "Мираж Синема"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 16.03.2018 N 894 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от 31.05.2010 N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным постановление Инспекции от 16.03.2018 N 894. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на недоказанность Инспекцией всех признаков объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процедурные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 05.02.2018 проведена проверка соблюдения ООО "Мираж Синема" требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) в части соблюдения порядка проведения работ по уборке и очистке кровли здания от снега и наледи в отношении принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С, д. 35, лит. А.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пунктов 4.1 и 4.13 Приложения N 5 Правил N 961, выразившееся в невыполнении работ по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек. Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 05.02.2018 и 09.02.2018, а также материалами фотофиксации.

В отношении Общества должностным лицом ГАТИ 09.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 94052 применительно к пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действующей до 22.04.2018).

Постановлением ГАТИ от 16.03.2018 N 894 по делу об административном правонарушении N 94052 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70; ему назначено административное наказание в виде 270 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения; несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. При этом, руководствуясь статьей 1.7 и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и оставил решение без изменения.

В части снижения размера административного штрафа судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (действовавший на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 и 4.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Снегоочистка начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

В силу подпункта 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Наличие в действиях ООО "Мираж Синема" всех элементов вмененного правонарушения установлено судами и подтверждается материалами дела; вина заявителя оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Мираж Синема" имело реальную возможность для соблюдения требований Правил N 961.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются правильными и обоснованными

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности должным образом было проверено судами двух инстанций и признано, что процедурных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства административного дела допущено не было. Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества телеграмм, в соответствии с которыми он был приглашен на составление протоколов осмотра и протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение материалов административного дела. Суды отметили, что при рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-35836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж Синема" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова