Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-16023/18 по делу N А13-7251/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-7251/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7251/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие, ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дубовиковой О.В., место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3 (далее - судебный пристав), от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1952/18/35022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", место нахождения: 160028, г. Волга, тер. 6-ой км Ленинградского ш., д. 1 (далее - ООО "Цитадель").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В частности заявитель указывает на то, что 08.02.2018 судебным приставом были наложены ограничения на все расчетные счета Предприятия, в связи с чем оно не могло пользоваться денежными средствами и исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, Предприятие указывает на то, что исполнительский сбор носит характер штрафной санкции и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения от 14.09.2017 по делу N А13-6562/2017 выдан исполнительный лист от 14.09.2017 серии ФС N 016157352, предмет исполнения: взыскание с ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу ООО "Цитадель" 878 771 руб. 73 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 07.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 1952/18/35022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановление вручено Предприятию 30.03.2018.

В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке в установленный срок (до 06.04.2018 с учетом выходных дней) требований исполнительного листа, судебный пристав вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 61 514 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием срока на обращение в суд с заявлением, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд указал на необоснованность заявленных требований по существу спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 28.06.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из того, что Предприятие добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; также не было представлено доказательств осуществления заявителем конкретных действий, подтверждающих намерения Предприятия исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о наложении ограничений на все его расчетные счета, что лишало его возможности самостоятельно производить платежи по исполнительным документам, документально не подтверждены и не свидетельствуют о возникновении непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы о введении в отношении ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" процедуры банкротства несостоятелены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава, как верно отмечено судами, вынесено до введения в отношения заявителя процедуры наблюдения в рамках дела N А13-21458/2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспоренного постановления судебного пристава, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А13-7251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова