Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17456/18 по делу N А56-60815/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-60815/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-60815/2018 (судья Протас Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), о взыскании 221 982 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление, принятое к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение от 07.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В качестве безусловного основания к отмене обжалуемого постановления Инспекция указывает на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие ее надлежащего извещения.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при неизвещении Инспекции (ответчика) о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовал обязанность по извещению Инспекции о судебном заседании.

При этом Инспекция обладал сведениями о судебном процессе. В материалах дела имеется отзыв Инспекции на исковое заявление (л.д. 94).

Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы по делу было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при неизвещении Инспекции о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-60815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова