Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-16513/18 по делу N А66-6578/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6578/2018,

установил:

Прокурор Тверской области (далее - Прокурор), действуя в интересах Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, место нахождения: 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375 (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шос., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "РАДОНЕЖ", место нахождения: 141310, Московская обл., Сергиев Посад, ул. Шлякова, д. 4, ОГРН 1125042006110, ИНН 5042125882 (далее - Общество), о признании недействительным контракта от 28.06.2017 N 0500400001217000140-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи недействительным.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, Предприятие не входит в систему федеральных органов исполнительной власти; спорное имущество не является государственной собственностью и не закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; Предприятие не внесено в перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной; спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 28.06.2017 N 0500400001217000140-0843390-02.

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов почтовой связи для нужд Управления федеральной почтовой связи Тверской области (Лихославльский район) в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1).

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Прокурор, ссылаясь на то, что Предприятие находится в ведении Министерства, которое является федеральным органом исполнительной власти и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился с иском в суд о признании контракта недействительным.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57 под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д., направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие передано в ведение Министерства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерством от 18.06.2013 N 141 (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Министерства.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия согласно пункту 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями, установили, что спорный контракт заключен в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем в силу закона охраняемые по контракту объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться силами организации, осуществляющей частную охранную деятельность.

Как правомерно отмечено судами, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.12.2012 N 3352, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, при этом из текста лицензии следует, что она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали контракт не соответствующим действующему законодательству, а требования Прокурора - подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А66-6578/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "РАДОНЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева