Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-15591/18 по делу N А56-85440/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-85440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 01.02.2019 ), от Жилищно-строительного кооператива 1198 Куприной О.С. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-85440/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив 1198, место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, ОГРН 1037835039373, ИНН 7816014089, (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шос., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, (далее - Предприятие) о взыскании 463 496 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНО Муниципальное Строительство и Ремонт" (далее - Общество).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, иск удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 01.06.2018, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Кооператив не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что должным образом названные услуги истцом не оказывались. В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений извещались о созыве общих собраний собственников, о принятых на них решениях, в частности, об избрании истца управляющей организацией. Кооператив не направлял в адрес Предприятия проект договора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, проведенного в форме очного голосования от 28.03.2011, Кооператив избран в качестве управляющей организации.

Протоколами общих собраний членов Кооператива от 14.03.2015 N 36 и от 14.05.2016 N 37 утверждены сметы доходов и расходов Кооператива на 2015-2016 года.

В вышеназванном многоквартирном доме расположены нежилые помещения 1-Н и 2-Н общей площадью 1024,8 кв.м, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или кооперативом.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с изложенным является необоснованным довод ответчика, о том, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не направлял ему проект договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 463 496 руб.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Надлежащие доказательства того, что в спорный период Кооператив оказывал некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в дело не представлены.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетеля. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом суды указали мотивы, по которым было отклонено ходатайство ответчика.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, их пункт 33 предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья или жилищно-строительного, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование иска Кооператив представил в дело копии протоколов общего собрания членов Кооператива N 36 и 37 об утверждении смет доходов и расходов на 2015-2016 года, а также сами сметы.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности начислена в соответствии с утвержденными общим собранием членов Кооператива тарифами на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В расчете указана сумма долга за каждый месяц в соответствии со сметой расходов и расходов за спорный период. Контррасчет задолженности Предприятие не представило.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на договор от 04.04.2007 N 5 ДУ/Ф о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ответчиком и Обществом, которое не является управляющей организацией.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что внесение Предприятием платы третьему лицу не является надлежащим исполнением обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что он не был извещен об управлении домом Кооперативом, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного дома проводимого в форме очного голосования от 28.03.2011 о способе управления многоквартирным домом и об управляющей организации, в котором способом извещения о предстоящих общих собраниях указано размещение сообщения о проведении собрания на досках в помещении правления Кооператива и на наружной стороне дверей каждой парадной.

Указанным протоколом не был избран способ направления каждому собственнику извещения о предстоящем собрании.

Кроме того, суды установили, что плату за коммунальные услуги Предприятие вносило именно Кооперативу как управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А56-85440/2017 ставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова