Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17326/18 по делу N А56-93202/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-93202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Савина Е.В.) по делу N А56-93202/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", место нахождения: 394007, Воронежская область, город Воронеж, набережная Спортивная, дом 4, ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - ответчик, Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 27 915 руб. 52 коп., в том числе 23 614 руб. 41 коп. долг за период с 01.04.2017 по 30.04.2017;

4 301 руб. 11 коп. пени за период просрочки с 11.05.2017 по 03.04.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7, 25%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ". Учреждение считает, что Общество не доказало факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период и их объем. Основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с отсутствием вины Учреждения в просрочке оплаты. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт N БФ-1770 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает (подает) с 01.01.2017 по 31.03.2017 через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент её принимает, использует на отопление нежилого здания по ул. Кольцовская, д. 2 в г. Воронеже и полностью в договорные сроки оплачивает отпущенную ему тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата тепловой энергии производится на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией ежемесячно до 10 числа, срок оплаты счетов-фактур 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта в случае возникновения у государственного заказчика задолженности по оплате энергоресурсов за один расчетный период теплоснабжающая организация вправе начислять и предъявлять к оплате пени за просрочку в размер 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 числа следующего за ним месяца.

В силу пункта 6.1 контракта он заключен на срок с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Общество в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 отпустило Учреждению тепловую энергию для нужд отопления в количестве 10, 91 Гкал на общую сумму - 141 318 руб. 51 коп., что подтверждается актом оказания услуг, счетом-фактурой.

Направленная Обществом претензия от 29.05.2017 N 1062 с просьбой оплатить задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 23 614 руб. 41 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суды двух инстанций правомерно указали, что назначение единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, фактически поставленного истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта - воинской части 31895 по адресу: город Воронеж, улица Кольцовская, 2, переданы ФГБУ "ЦЖКУ".

Судами установлено, что между Обществом и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен государственный контракт N БФ-1849, в котором спорный объект не числится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признали обоснованным начисление законной неустойки.

Довод Учреждения со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10061/2017 о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из решения суда по делу N А14-10061/2017, Общество при его рассмотрении не отказывалось от иска в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии в апреле 2017 года и суд не прекращал производство по делу в указанной части. Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, ограничив период взыскания задолженности январем-мартом 2017 года, и уточнение иска было принято судом.

Довод Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является обоснованным.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не производил взыскание с Учреждения государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения апелляционного суда от 25.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения Учреждение платежным поручением от 13.08.2018 N 367353 произвело уплату государственной пошлины (том дела 2, лист 17).

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику на основании заявления, поданного в апелляционный суд, а не путем отмены обжалуемого постановления.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-93202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова