Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-15851/18 по делу N А56-1872/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-1872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" Герасимова И.Н. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" Кривощапова В.Н. (доверенность от 16.10.2018 N 97/18), Ливинец В.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загарева Л.П.) по делу N А56-1872/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 34-36, помещение 3Н, литера А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление", место нахождения: 188000, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, помещение 29, ОГРН 1174704006180, ИНН 4704101813 (далее - ответчик, ООО "ВКУ"), о взыскании 4 553 879 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 802 438 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2018 изменил решение суда первой инстанции от 15.07.2018, взыскав с ООО "ВКУ" в пользу Общества 3 760 048 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ВКУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы договоры перевода долга, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" (далее - Компания), что привело к принятию неправильных судебных актов, и необоснованно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "ВКУ" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "ВКУ" (покупатель) 09.12.2013 заключен договор N 61/612013 продажи нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В пункте 4.6. договора согласовано, что оплата товара покупателем производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО "ВКУ" товар на общую сумму 172 085 523 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ 12, а также универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем с нарушением установленных договором сроков.

Направленные в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за просрочку оплаты товара оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил в расчете неустойки ошибки, касающиеся правил исчисления сроков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ и установил, что размер неустойки за период с 11.01.2015 по 12.11.2017 составляет 3 760 048 руб. 41 коп.

Выводы апелляционного суда в части размер неустойки сторонами не обжалуются.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключенные им с Компанией договоры перевода долга отклоняются судом кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ (том дела 2, лист 10).

Возражений в части размера задолженности, на которую начислена взыскиваемая неустойка, ООО "ВКУ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло и не ссылалось на перевод долга на Компанию.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали установленные законом основания для оценки договоров перевода долга, представленными ООО "ВКУ" с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора не оставляло у суда сомнений в том, что ООО "ВКУ" не оспаривает размер задолженности, в том числе по мотиву перевода ее на Компанию. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными ответчиком контррасчетами неустойки, воспроизводящими указанные истцом суммы задолженности, но с начислением на них процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного впервые заявленные в суде кассационной инстанции возражения относительно размера задолженности, на которую начислена взыскиваемая неустойка, не подлежат оценке судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказали в ее уменьшении.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-1872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова