Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-12566/20 по делу N А56-1872/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-8709/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-1872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ю.А. Федоров по доверенности от 20.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2020) ООО "Выборгское Карьероуправление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-1872/2018 (судья Шелема З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское Карьероуправление"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик, ООО "ВКУ") о взыскании 4553879,81 руб. неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3802438,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2018 изменил решение суда первой инстанции от 15.07.2018, взыскав с ООО "ВКУ" в пользу Общества 3760048,41 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-1872/2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" 376004,84 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310459,75 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является неразумным (чрезмерным).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, акт оказанных услуг от 26.07.2019, платежное поручение N 1601 от 13.08.2019.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (82,57%), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 310459,75 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов в указанном размере.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций с участием представителя истца в девяти судебных заседаний судов, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 376004,84 руб. является завышенной, при этом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 264224 руб. (участие в 9 судебных заседаниях * 25000 руб. (судебные расходы за каждое заседание с учетом подготовки процессуальных документов - 95000 руб.), с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям - 82,57%), оснований для отнесения расходов на ответчика в большем размере у суда не имеется.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором и платежным документом.

С учетом принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подготовку процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 264224 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 264224 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного истцом заявления о судебных расходов на оплату услуг представителя не следует, что истцом предъявлялись ко взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-1872/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Выборгское карьероуправление" в пользу ООО "СТС-Групп" 264224 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина