Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-107/19 по делу N А21-2229/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-2229/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 21.01.2019 N 02-05/01399), Кругленя Л.В. (доверенность от 29.03.2018 N 02-05/11523),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутелева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2229/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутелев Юрий Владимирович, ОГРНИП 304390609900196, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 N 799 в части доначисления 1 405 348 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2014 - 2015 годы, начисления 411 922 руб. 98 коп. пеней и 61 802 руб. 90 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2018 и постановление от 25.10.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправомерно квалифицировали договоры на участие в выставках, заключенные им с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрейя", "Каистр", в качестве договоров, содержащих в себе элементы договора аренды. Предприниматель настаивает на том, что для ведения розничной торговли им использовалось только торговое место площадью 5 кв. м, на котором были расположены стол, стул, кресло, несколько тумбочек и компьютер. На выставочной площади ООО "Фрейя", ООО "Каистр" находились экспонаты, которые принадлежали организатору выставки и, соответственно, не могли продаваться заявителем. При этом налогоплательщик утверждает, что он лишь рассказывал приходившим на выставку покупателям об особенностях мебели, а ассортимент продаваемого товара предлагал покупателю по каталогам в электронном виде (по интернету). Податель жалобы считает, что представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей не подтверждают позицию налогового органа. В ходе проверки Инспекцией не проводился осмотр торгового места на предмет действительного осуществления деятельности. В то же время представленные заявителем доказательства (договоры аренды, участия в выставке, счета, акты выполненных работ, выписки банка) с бесспорностью подтверждают именно реальность проведения выставок мебели, а не осуществление розничной торговли на выставочной площади. Также предприниматель ссылается на представленные в материалы дела договоры купли-продажи, которые, по его мнению, свидетельствуют, что мебель принадлежала ООО "Фрейя", ООО "Каистр".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 18.08.2017 N 316 и приняла решение от 29.09.2017 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 405 348 руб. ЕНВД и начислено 411 922 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 62 052 руб. 90 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 06.12.2017 N 06-12/29106 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности налоговым органом использования предпринимателем для продажи товаров в розницу выставочного зала площадью 140 кв. м. По мнению судов, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные Инспекцией доказательства подтверждают, что арендуемое у ООО "Альбион" помещение площадью 5 кв. м и выставочное помещение площадью 140 кв. м, предоставленное заявителю во временное пользование ООО "Фрейя" (в 2014 году) и ООО "Каистр" (в 2015 году), в действительности представляли собой единый объект стационарной торговой сети, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю мебелью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде по виду деятельности "розничная торговля мебелью" предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по этому налогу, в которых исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метра". При декларировании налоговой обязанности за 2014 - 2015 годы предприниматель заявил, что в целях розничной торговли использует объект торговли по адресу: Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д. 17-Б, второй этаж торгового центра "Мега-Сити", и отразил физический показатель - 2 торговых места.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью на объекте, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д. 17-Б, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N МБ-75, от 01.07.2014 N МБ-75, от 01.06.2015 N МБ-34, заключенных с ООО "Альбион", а также на основании договоров на участие в выставке от 01.01.2012 и от 01.01.2015, заключенных с ООО "Фрейя" и ООО "Каистр". Кроме того, Кутелев Ю.В. занимался розничной торговлей на объекте по адресу: Калининград, Московский пр., д. 255, торговый центр "Гиант". Данное помещение арендовано предпринимателем у ООО "Гиант" по договору от 01.01.2014 N 211.

Основанием доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах по адресу: Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д. 17-Б.

Как указала Инспекция, при осуществлении деятельности по розничной продаже товара предпринимателем использовалась не только арендованная у ООО "Альбион" площадь торгового места (5 кв.м.), но предоставленная во временное пользование выставочная площадь (140 кв. м). В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на показания руководителя ООО "Фрейя" и ООО "Каистр" Ерофеева Дениса Геннадьевича (протокол допроса от 20.12.2016 N 2155), пояснения Кутелева Ю.В., данные в ходе заседания межведомственной комиссии (протокол от 09.12.2016 N 260), а также показания покупателей мебели.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из данных в статье 346.27 НК РФ определений и имеющихся в материалах документов судами сделан вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном в торговом центре "Мега-Сити" помещении, предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". При этом, исходя из буквального содержания договоров на участие в выставке, заключенных предпринимателем с ООО "Фрейя", ООО "Каистр", с учетом свидетельских показаний и установленных фактических обстоятельств дела, суды посчитали, что спорные договоры по своей сути являются договорами аренды (субаренды) торгового места (выставочной площади), в котором предпринимателем осуществлялась реализация мебели по образцам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела суды выяснили, что согласно техническому плану этажа торгового центра "Мега-Сити" спорные помещения (арендуемое предпринимателем торговое место площадью 5 кв. м и выставочный зал площадью 140 кв. м) расположены в едином обособленном помещении одного назначения. В данном помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Помещение находится в здании торгового центра "Мега-Сити" отдельно от остальных помещений, расположенных на втором этаже торгового центра, фиксированными стенами не отделено.

Как установлено судами, в договорах на участие в выставке, заключенных предпринимателем с ООО "Фрейя", ООО "Каистр", указано на предоставление заявителю во временное пользование выставочной площади по адресу: Калининград, ул. Генерал - Лейтенанта Озерова, д. 17-Б, площадью 140 кв. м. По условиям договора плата за выставочное помещение согласована сторонами из расчета 36,10 условных единиц за 1 кв. м площади помещения в месяц, плата вносится в срок до 10 числа текущего месяца. В дополнительных соглашениях к указанным договорам предусмотрена обязанность предпринимателя по оплате выставленных ООО "Фрейя", ООО "Каистр" счетов на оплату коммунально-эксплуатационных расходов, электроэнергии, рекламу.

Переданные предпринимателю нежилые помещения арендованы ООО "Фрейя", ООО "Каистр" у ООО "Альбион" по договорам аренды от 01.11.2013 N МБ-103, от 01.01.2015 N МБ-02. По данным договорам за плату в аренду передан объект недвижимости - часть нежилого помещения литера XX из литера А общей площадью 140 кв. м, находящего на 2 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Генерал - Лейтенанта Озерова, д. 17-Б (Мега Мебель в Мега-Центре). Объекты предоставлены для хранения мебели, организации показа мебели.

В проверяемом периоде Кутелев Ю.В. оплачивал расходы по аренде, коммунально-эксплуатационные расходы и электроэнергию за всю предоставленную ООО "Фрейя", ООО "Каистр" выставочную площадь, которая составляет 140 кв. м. В частности, в 2014 году ООО "Фрейя" перечислено 2 734 908 руб. 32 коп., в том числе 2 528 594 руб. 83 коп. (за аренду помещения), 123 006 руб. (за коммунально-эксплуатационные расходы), 63 170 руб. 12 коп. (за электроэнергию), 20 136 руб. 68 коп. (за рекламу). В 2015 году ООО "Каистр" перечислено 2 994 578 руб. 24 коп., том числе 2 834 455 руб. 90 коп. (за аренду помещения), 96 068 руб. 58 коп. (за коммунально-эксплуатационные расходы), 41 903 руб. 42 коп. (за электроэнергию), 22 150 руб. 30 коп. (за рекламу). В свою очередь ООО "Фрейя" и ООО "Каистр" согласно заключенным договорам аренды оплатили ООО "Альбион" арендую плату в сумме 2 232 016 руб. 98 коп. (2014 год) и 2 617 996 руб. 55 коп. (2015 год).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров об участи в выставке, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные договоры сочетают в себе элементы договора аренды: сторонами достигнуто соглашение об объекте аренды, установлены права и обязанности сторон, определена сумма арендной платы и порядок ее внесения, а также ответственность сторон.

Разрешая спор, суды также принимали во внимание отсутствие у заявителя доказательств фактического проведения выставок мебели в спорном помещении и участие его в таких выставках. При этом суды учли показания генерального директора ООО "Альбион" Коростынской Елены Витальевны (протокол допроса от 10.07.2017 N 2436), согласно которым договоры на участие в выставках с ООО "Альбион" не согласовывались; о проведении выставочных мероприятий, организаторами которых выступали ООО "Фрейя", ООО "Каистр", ничего неизвестно; рекламные вывески о предстоящих и проводимых выставках отсутствовали; специальных площадей, отведенных для проведения выставочных мероприятий, в торговом комплексе "Мега-Сити", не имеется.

Более того, как обоснованно отметили суды, в ходе проверки Инспекция запрашивала как у предпринимателя, так и у ООО "Фрейя", ООО "Каистр" документы, подтверждающие проведение выставок мебели, которые согласно информации выставочного центра ООО "Балтик-Экспо" должны быть составлены. Однако такие документы ни налогоплательщик, ни его контрагенты по требованию налогового органа не представили.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

За исключением ссылки на договоры на участие в выставке, акты оказанных услуг, счета, составленные и оформленные с ООО "Фрейя", ООО "Каистр", иных допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что на спорной выставочной площади в действительности проводились выставки мебели, в которых предприниматель и/или иные лица принимали участие, заявителем не представлено.

Делая вывод о том, что выставочная площадь в размере 140 кв. м использовалась предпринимателем для демонстрации образцов продаваемой им мебели, на указанной площади покупатели имели свободный доступ к образцам мебели, поэтому площадь, на которой непосредственно была размещена и демонстрировалась мебель, обслуживались покупатели, является составной частью торгового места и должна быть включена в площадь торгового места, используемого для осуществления розничной торговли, суды учли показания опрошенных в ходе проверки покупателей мебели, генерального директора ООО "Фрейя", ООО "Каистр", а также пояснения самого предпринимателя.

Как указали суды, показания свидетелей, осуществлявших приобретение мебели у заявителя, свидетельствуют о том, что покупатели выбирали мебель на выставочной площади, в дальнейшем по выбранным образцам оформляли договор купли-продажи с Кутелевым Ю.В.; выбор товара осуществлялся именно путем визуального осмотра и демонстрации товара продавцом. На выставочной площади была возможность ходить покупателям и самостоятельно выбирать мебель; выбранная мебель для покупки с выставочной площади оформлялась договорами купли-продажи, доставлялась покупателям. По каталогам мебель никто из покупателей не выбирал. При этом ряд покупателей сообщили, что товар забрали сразу из выставочного зала, доставка товара не входила в стоимость мебели. Другие покупатели заявили, что услуга по доставке мебели входила в стоимость товара, транспортировку мебели, которую выбрал и приобрел покупатель с выставочной площади, продавец оплачивал за свой счет.

К показаниям директора ООО "Фрейя", ООО "Каистр" Ерофеева Д.Г., содержащимся в протоколе допроса от 17.03.2017, суды отнеслись критически. Судами учтено, что ранее в ходе допроса Ерофеев Д.Г. заявил, что предприниматель, заключив с ООО "Фрейя" и ООО "Каистр" договоры на участие в выставке, на выставочных площадях размещал образцы своей мебели, которые Кутелев Ю.В. показывал покупателям, предлагал для продажи и продавал покупателям. При этом покупатели имели свободный доступ к каждому образцу мебели. По условиям договоров на участие в выставке предприниматель оплачивал арендную плату и коммунальные платежи ежемесячно. Услугами ООО "Фрейя" и ООО "Каистр" для организации выставок в торговом центре "Мега-Сити" (магазин "МЕГА-МЕБЕЛЬ") никто, кроме Кутелева Ю.В., не пользовался. ООО "Фрейя" и ООО "Каистр" в 2013 - 2015 годах розничную торговлю мебелью не осуществляли.

Не расценили суды в качестве достоверных и надлежащих доказательств нахождения на выставочной площади мебели, принадлежащей ООО "Фрейя" и ООО "Каистр", представленные предпринимателем в материалы дела договоры купли-продажи. Как отметили суды, ассортимент товара, который продавался предпринимателем, отличается от ассортимента товара, указанного в договорах. Более того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам и документы, полученные от контрагентов ООО "Фрейя" и ООО "Каистр", не подтверждают, что данные организации занимались приобретением и продажей мебели. В ходе проверки Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Фрейя" в 2014 году осуществляло основной вид деятельности "предоставление различных видов услуг", применяло упрощенную систему налогообложения с 06.12.2011. ООО "Каистр" заявило в качестве основного вида деятельности "производство общестроительных работ", применяло с 27.10.2014 упрощенную систему налогообложения. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Каистр" и ООО "Фрейя" за проверяемый период свидетельствует, что данные организации не имели никакого отношения к мебели, выставленной спорной площади, полученные доходы и осуществленные расходы организаций не были связаны с деятельностью по реализации и приобретению мебели.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем его довода о том, что образцы, расположенные на выставочной площади, не являлись собственностью налогоплательщика и не предназначены для последующей реализации в розницу.

Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 14.12.2018 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А21-2229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутелева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кутелеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова