Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17114/18 по делу N А56-49274/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-49274/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" Лужинской В.Н. (доверенность от 27.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" Холодновой В.А. (доверенность от 11.08.2018), Холоднова А.Н. (доверенность от 11.08.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49274/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера "В", помещение 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 135, литера "А", помещение 13-Н, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее - Компания), о взыскании 3 283 683 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.07.2016 N КС-21/06/2016-3, 2 041 913 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 102 041 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 822 744 руб. 16 коп. из них: 538 458 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 267 704 руб. 54 коп. неустойки, а также 16 581 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Компании в пользу Общества 538 458 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 16 581 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения по установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентной ставке, от суммы долга за каждый день просрочки возврата, 601 207 руб. 06 коп. неустойки, 23 989 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества в пользу Компании 109 515 руб. расходов на оплату судебной экспертизы".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, фактически выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку результат работ не передан генподрядчику.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания договорной неустойки. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений статей 401 и 404 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2016 N КС-21/06/2016-3 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, а также протокола разногласий к нему, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних сетей электроосвещения, молниезащиты и заземления, силового электрооборудования в здании N 3 по объекту: Базовый военный городок N КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, "МО "Виллозское сельское поселение" ст. Красное село и сдать их результат, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета, являющегося приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ приведены в Графике производства работ (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 283 683 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2016 N 1663 на сумму 1 143 578 руб. 14 коп., от 08.11.2016 N 1529 на сумму 490 104 коп. 92 коп., от 11.07.2016 N 924 на сумму 1 650 000 руб.

Согласно пункту 10.4 договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре.

В связи с нарушением срока выполнения всего объема работ по договору, а также этапов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2017 о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса и соответствующих неустоек и штрафов.

Поскольку данные требования не удовлетворены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 23.02.2017.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.12.2017 N 1296/2016, фактическая стоимость выполненных Компанией работ составляет 2 745 225 руб.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Общества относительно самостоятельного проведения электротехнической экспертизы и нормативно-технических актов в области проведения электромонтажных работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При этом судами учтено, что экспертное заключение сделано на основании представленной первичной документации, исполнительной документации, в том числе подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ, приложением к которым являлись исполнительные.

Поскольку в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком работ на полную сумму полученного аванса не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличие у Компании правовых оснований для удержания 2 745 225 руб. денежных средств и отсутствии у Компании законных оснований для удержания 538 458 руб. 06 коп. денежных средств (3 283 683 руб. 06 коп.- 2 745 225 руб.). С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустоек по пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора по состоянию на 22.02.2017 в суммах 968 000 руб. (пункт 8.1.2) и 1 073 913 руб. 90 коп. (пункт 8.1.1).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ по этапу генподрядчик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2 сторонами определено, что при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 2 041 913 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Компания ссылается на наличие вины генподрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон относительно приостановления работ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина генподрядчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

При указанных обстоятельства следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 601 207 руб. 06 коп.: за нарушение сроков работ по этапам - 117 207 руб. 06 коп., за нарушение окончания всех работ по договору - 484 000 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае апелляционный суд, исходя из стоимости этапов работ, базы для начисления неустоек, а также стоимости всех работ по спорному договору, на которые начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ и нарушению промежуточных и конечного сроков их выполнения, процентной ставки неустойки 0,1%, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумм: за нарушение сроков сдачи работ по этапам - 117 207 руб.06 коп., за нарушение окончания всех работ по договору - 484 000 руб. полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-49274/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-49274/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев