Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-584/19 по делу N А56-93165/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-93165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Коучия М.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Бурлака А.В. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-93165/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения об отказе от исполнения государственного контракта от 21.05.2018 N 0205 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 10.07.2018 N 17-1756/2018.

Общество заявило ходатайство о принятии до вступления в законную силу судебного акта обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения, оформленного уведомлением об отказе от Контракта от 10.07.2018, а также в виде запрета публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 N 33507 (далее - Банковская гарантия), выданной Банком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Определением суда от 08.08.2018 ходатайство Общества удовлетворено в части приостановления действия решения Учреждения, оформленного уведомлением об отказе от Контракта, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судом обеспечительными мерами и обжаловало определение от 08.08.2018 в удовлетворенной части в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 08.08.2018 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта отменено. В удовлетворении ходатайства в этой части Обществу отказано, поскольку принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению предписанных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) действий - сообщению в антимонопольную службу сведений об одностороннем отказе от исполнения Контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционным судом также отмечено, что неисполнение обязательств по нанесению разметки на автодорогах в поименованных районах Ленинградской области может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий.

Судом также указано на исполнение обязательств Банком по Банковской гарантии до принятия судом первой инстанции мер обеспечительного характера.

Общество повторно ходатайствовало перед судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии.

Определением от 20.08.2018 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, Банку запрещено производить выплаты по Банковской гарантии.

Учреждение с принятой определением суда первой инстанции от 20.08.2018 мерой обеспечительного характера не согласилось; обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции 19.11.2018 обратилось Общество с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта, оформленного уведомлением от 10.07.2018.

Одновременно с рассмотрением жалобы Учреждения на определение от 20.08.2018 апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества от 19.11.2018.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 20.08.2018 оставлено без изменения, ходатайство Общества от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 20.08.2018 и постановление от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайств Общества о применении обеспечительных мер в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такое ходатайство согласно положениям статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению тем судом, в производстве которого находится дело; апелляционный суд не учел, что на момент подачи Обществом заявления от 19.11.2018 дело находилось в производстве суда первой инстанции и решение по существу спора еще не было принято; постановлением от 22.11.2018 апелляционный суд фактически отменяет свое же постановление от 17.10.2018 по настоящему делу; приостанавливая действие решения Учреждения об отказе от Контракта, апелляционный суд не учел, что такое решение по сути является односторонней сделкой, которое вступило в законную силу 03.08.2018; суды не учли, что законом Учреждению вменена обязанность (а не право) уведомлять антимонопольную службу о состоявшемся одностороннем расторжении Контракта; за неисполнение Учреждением такой обязанности предусмотрена административная ответственность; принятыми обеспечительными мерами затронуты права и интересы не только Учреждения, но и антимонопольной службы - в части выполнения ею возложенных на нее законом обязанностей по проверке достоверности сведений о недобросовестности Общества при выполнении обязательств по Контракту; суды не учли, что обеспечительные меры в виде запрета антимонопольной службе осуществлять ее обязанности, а также в виде запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; суды не учли, что денежные средства по Банковской гарантии были перечислены Учреждению платежным поручением от 16.08.2018 N 69309; принятие обеспечительных мер препятствует Учреждению провести новую процедуру по выбору подрядной организации на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, что может негативным образом отразиться на правах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии, так как пришел к выводу, что предъявление Учреждением требования по Банковской гарантии непосредственно затрагивает права Общества, к которому в последующем Банк может предъявить соответствующие требования в порядке регресса.

Суд посчитал, что такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом настоящего спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство Общества от 19.11.2018 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Учреждения об одностороннем отказе от Контракта, оформленного уведомлением от 10.07.2018, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению; суд указал, что приостановление действия решения Учреждения не лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц, а также не влечет невозможность применения последствий одностороннего отказа от исполнения Контракта в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения об уплате денежных средств по Банковской гарантии не соответствуют основаниям, предусмотренным статьями 90 и 91 АПК РФ. Более того, фактически Общество просит приостановить исполнение обязательств по Банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - Банком, не являющимся стороной по Контракту и настоящему делу.

Права и обязанности Банка, связанные с Банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между Обществом и Учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа Учреждения от Контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправомерно приняты меры обеспечительного характера в отношении запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии.

Кроме того, утверждение Банка о выплате денежных средств по Банковской гарантии подтверждено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.10.2018, то есть выплата на основании Банковской гарантии уже произведена.

Принятие судом апелляционной инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта суд кассационной инстанции также считает неправомерным.

Требование Общества о принятии означенной обеспечительной меры направлено на запрет Учреждению совершать действия по уведомлению антимонопольной службы о состоявшемся одностороннем расторжении Контракта, предписанные ему в том числе частью 16 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судами обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соответствуют заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Суды не приняли во внимание предмет Контракта, а также социально значимый характер работ.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы Учреждения о работах (нанесение разметки), подлежащих выполнению на социально значимом объекте - автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, поскольку надлежащее выполнение таких работ затрагивает не только интересы Учреждения как заказчика, но и интересы неопределенного круга лиц - жителей Ленинградской области.

Следует отразить, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.10.2018 уже исследовал обстоятельства, связанные с принятием аналогичных мер обеспечительного характера по заявлению Общества при рассмотрении жалобы Учреждения на определение суда от 08.08.2018, однако выводы, приведенные в постановлениях от 17.10.2018 и от 22.11.2018, противоположны.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от Контракта препятствует Учреждению в выполнении им обязанностей, возложенных на него законом, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц (населения и организаций, которые вынуждены передвигаться по дорогам, находящимся в неудовлетворительном состоянии), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявленные меры не связаны с предметом спора и приняты судами с нарушением действующего законодательства.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а оспариваемые судебные акты - подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-93165/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", оформленного уведомлением от 10.07.2018 N 17-1756/2018, об отказе от исполнения государственного контракта от 21.05.2018 N 0205, а также в виде запрета публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 N 33507 - отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева