Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-16316/18 по делу N А56-8376/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-8376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" Терещенко А.Ю. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Supremia" (SIA Supremia) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Салтыкова С.С.) от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8376/2018,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Supremia" (SIA Supremia), место нахождения: LV-2107, Латвийская Республика, Бабитский край, Бабитская волость, Пиньки, улица Ригас, 2А-20/21, общий регистрационный номер 43603079663 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литера Я, помещение 5Н, ОГРН 5117746014821, ИНН 7718870324 (далее - ООО "Фонтан"), о взыскании 44 050 000 руб. задолженности по договору займа от 14.01.2016 (далее - Договор займа), а также 4 066 361 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фонтан" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Компании о признании Договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехника Люкс", место нахождения: 109387, Москва, Тихорецкий бульвар, дом 2, строение 3, ОГРН 1157746941560, ИНН 7723412841 (далее - ООО "Сантехника Люкс"), Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении иска Компании отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Фонтан" отказать.

Податель жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию по делу, а также изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фонтан" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Фонтан" возражал против доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора займа ООО "Сантехника Люкс" (займодавец) предоставило ООО "Фонтан" (заемщику) заем в размере 44 416 200 руб., а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором займа.

В силу положений пункта 1.3 Договора займа он считается заключенным с момента получения заемщиком на расчетный счет первого транша займа.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2016 N 1 к Договору займа переданный заем является беспроцентным.

ООО "Сантехника Люкс" сформировало и направило для исполнения в акционерное общество коммерческий банк "Универсальные Финансы" (далее - Банк) платежные поручения от 10.02.2016 N 1 на сумму 44 050 000 руб. и от 11.02.2016 N 2 на сумму 366 200 руб., в которых получателем платежа указано ООО "Фонтан", а обоснованием платежа - оплата по Договору займа.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 N 2 к Договору займа установлен новый срок возврата займа - до 30.11.2016, изменены реквизиты счета займодавца, на который необходимо возвращать денежные средства.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2017 ООО "Сантехника Люкс" (цедент) уступило Компании (цессионарию) с момента подписания данного договора право требования исполнения денежного обязательства - уплаты ООО "Фонтан" суммы долга по Договору займа.

ООО "Сантехника Люкс" письмом от 04.12.2017 известило ООО "Фонтан" об уступке прав требования по Договору займа.

Компания 12.12.2017 направила в адрес ООО "Фонтан" претензию от 04.12.2017 с требованием исполнить обязательства по Договору займа.

В связи с неисполнением ООО "Фонтан" требований претензии в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Фонтан" сослалось на то, что денежные средства на его расчетный счет не поступали в связи с фактической неплатежеспособностью Банка, которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16-160-60.

С учетом указанных возражений ООО "Фонтан" предъявило Компании встречный иск о признании Договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 15.12.2017 N 57, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждена фактическая неплатежеспособность Банка и открытие 11.02.2016 картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Между тем судами двух инстанций установлено, что как минимум с 05.02.2016 Банк, к которому обратилось ООО "Сантехника Люкс" с платежным поручением от 10.02.2016, испытывал финансовые затруднения и не исполнял поручения клиентов, а с 15.02.2016 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Суды заключили, что поскольку на момент осуществления операции по перечислению ООО "Сантехника Люкс" 44 050 000 руб. в счет оплаты Договора займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Фонтан" (оба счета открыты в Банке) на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства. Безналичные деньги как записи по счетам утратили свое значение как средство платежа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2014 N 2953/14, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о безденежности Договора займа, признали его незаключенным.

Ссылка Компании на неправильное применение положений статьи 69 АПК РФ в связи с установлением в обособленном споре по делу о банкротстве Банка N А40-35812/16 даты наступления периода неплатежеспособности основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Указанное возможно в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка. В этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по означенному делу, суд признал 11.02.2016 датой наступления периода неплатежеспособности Банка, отметив при этом, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в опровержение того, что означенный период наступил ранее.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами также были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, из которых следовало, что затруднения у Банка начались осенью 2015 года, а как минимум с 05.02.2016 Банк должным образом не исполнял поручения клиентов на существенно меньшие суммы. Кроме того, суды на основании выписок по балансовому и корреспондентскому счетам за 10.02.2016 и 11.02.2016 установили, что спорный платеж в них не значился.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводу Компании, изложенному также в ее кассационной жалобе, о том, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "Фонтан" на 44 050 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1104 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре.

Возврат неосновательного обогащения (если таковое имело место) в натуре может быть осуществлен путем перевода с ООО "Фонтан" на надлежащего кредитора соответствующего права требования к Банку.

Между тем установление данных обстоятельств не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу были требования о возврате займа, основанные на Договоре займа. С иными требованиями и по иным основаниям Компания не обращалась.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-8376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Supremia" (SIA Supremia) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева