Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-17596/18 по делу N А56-19499/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-19499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиГ СПб" Соломенцева Н.П. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 29.11.2018 N 220-11/18),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиГ СПб" и общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-19499/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиГ СПб" (место нахождение: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, дом 8, литре А, офис 314, ОГРН 1157847096835, ИНН 7814192350, далее - истец, ООО "БиГ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, дом 199-201, литер Ф, помещение 409Н, ОГРН 1027804903070, ИНН 7810201646, далее - ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании 2 284 969 рублей 20 коп. денежных средств по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, 309 189 рублей 00 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.02.2018, 150 000 рублей 00 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 принят к производству встречный иск ООО "СЭМ" о взыскании с ООО "БиГ СПб" 2 672 323 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 280 593 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БиГ СПб" просит отменить решение от 10.07.2018 и постановление от 12.10.2018 и удовлетворить исковые требования о взыскании 2 284 969 руб. 20 коп. денежных средств по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, 309 189 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.02.2018, 150 000 руб. 00 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также тот факт, что ответчик безосновательно отказался от его приемки, в связи с чем требование истца об оплате товара является обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "СЭМ" просит отменить решение от 10.07.2018 и постановление от 12.10.2018 и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "БиГ СПб" 2 672 323 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 280 593 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ. По мнению подателя жалобы, истец в одностороннем порядке изменил цену авансированного товара и сроки поставки, одновременно предложив поставить товар по увеличенным ценам на сумму уже уплаченного аванса. Ответчик выразил несогласие с предложением об увеличении стоимости и предъявил требования об уплате ранее уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый в отдельности доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции на условиях согласованных в Спецификациях, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с условиями Спецификации от 26.07.2017 N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 14 875 396 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации от 26.07.2017 N 1 оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости Спецификации покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами спецификации; текущие платежи в размере 50% от стоимости каждой партии товара производится в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем официального извещения о готовности каждой партии товара к отгрузке при наличии счета; окончательные платежи в размере 10% от стоимости отгруженной каждой партии товара производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами универсального передаточного акта.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки: партиями согласно графику поставок (Приложение N 1 к Спецификации), но не более 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа, согласно пункту 1.1 Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок (ненадлежащим образом) оплаченной суммы товара.

Платежным поручением от 11.07.2017 года N 16637 ООО "СЭМ" перечислило ООО "БиГ СПб" в качестве предварительной оплаты первый авансовый платеж в размере 5 858 038 руб. 40 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по первоначальному иску произвел поставку товара ответчику на сумму 3 434 568 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 07.08.2017 N 68.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 9 ООО "СЭМ" перечислило ООО "БиГ СПб" второй авансовый платеж в размере 4 058 467 руб. 00 коп.

Истец произвел поставку второй партии товара на сумму 3 809 614 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 14.09.2017 N 98.

Письмом от 10.10.2017 N 0-63 ООО "БиГ СПб" уведомил покупателя о готовности к отгрузке следующей партии товара на сумму 3 809 614 руб. 00 коп., известив о необходимости произвести доплату в размере 1 137 290 руб. 60 коп.

Письмом от 12.10.2017 ООО "БиГ СПб" уведомило ООО "СЭМ" о приостановке поставки товара, в связи с нарушением покупателем порядка оплаты товара, за исключением партии, о готовности к отгрузке которой ответчик был уведомлен письмом от 10.10.2017 N 0-63.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 284 969 руб. 20 коп. по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, в том числе 92 120 руб. по авансовому платежу, 288 042 руб. 20 коп. по текущим платежам и 1 904 807 руб. по текущим платежам за непоставленный товар; 309 189 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.02.2018, 150 000 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 672 323 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств, 280 593 руб. 96 коп. неустойки.

Суды отказали как в удовлетворении исковых требований ООО "БиГ СПб", так и встречных исковых требований ООО "СЭМ".

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.07.2018 и постановление от 12.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), приведенным в пункте 57 Постановления N 54, разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебные инстанции, анализируя положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, предварительная оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательства для их получателя.

Однако суды не учли, что в силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Более того, в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 7 244 182 руб. согласно универсальному передаточному акту от 07.08.2017 N 68, универсальному передаточному акту от 14.09.2017 N 98. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату на общую сумму 9 916 505 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 N 16637 от 08.09.2017 N 9.

Письмом от 07.11.2017 N 17/11/С-637 ответчик уведомил истца об отказе от поставки товаров 07.11.2017 на объект ответчика (том дела 1, лист 36).

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности взыскания истцом 2 284 969 руб. 20 коп. денежных средств по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, в том числе 92 120 руб. по авансовому платежу и 288 042 руб. 20 коп. по текущим платежам и 1 904 807 руб. по текущим платежам за непоставленный товар не соответствуют материалам дела и в совокупности со встречным иском не рассмотрены.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по 01.02.2018, 150 000 рублей 00 коп. убытков по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ судами также не рассмотрены.

Вместе с тем, применительно к предъявленному ответчиком встречному иску о взыскании с ООО "БиГ СПб" 2 672 323 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 280 593 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, не получили надлежащей правовой оценке и исследованию следующие доводы ответчика.

Согласно Приложения N 1 к договору поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, предельный срок поставки товаров истцом (металлических ростверков) определен "до 17.08.2017"), (том дела 1, лист 22). Поставка части товаров произведена истцом универсальному передаточному акту от 14.09.2017 N 98, то есть, по мнению ответчика, с просрочкой поставки.

Более того, по утверждению ответчика, основанием для отказа в приемке товара на сумму 1 904 807 руб. по текущим платежам за непоставленный товар, послужило письмо истца от 15.09.2017 N 0-47 об увеличении стоимости до 110 000 руб. на остаток ростверков по спецификации N 1 и увеличении срока отгрузки до 20.11.2017 (том дела 1, лист 170).

В ответ на письмо истца от 15.09.2017 N 0-47, ответчик письмом от 27.09.2017 N 09/17/0-493 потребовал возврата неотработанного аванса в размере 2 672 323 руб. (том дела 1, лист 171), однако истец сообщил, что оплаченный аванс направлен на изготовление товара (ростверков) с поставкой 15-20.10.2017 (том дела 1, лист 172).

Претензий (19.10.2017 сдана в отделение связи) ответчик потребовал от истца возврата неотработанного аванса в размере 2 672 323 руб. (том дела 1, листы 176-180).

Поскольку истец не возвратил неотработанный аванс в размере 2 672 323 руб., ответчик уведомлением от 03.11.2017 N 17/10/С-625 расторг договор поставки от поставки от 15.06.2017 N 124-1/ЦСЭ, потребовал от истца возврата 2 672 323 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ), начислил 237 836 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 02.11.2017 за нарушение сроков поставки по пункту 4.4 названного договора (том дела 1, листы 181-183).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что правовых оснований для расторжения договора поставки у ответчика не имелось не соответствует материалам дела и нормам права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку материалы дела исследованы судами не полно и не объективно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для отмены решения и постановления судов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждении первоначального и встречного исков, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-19499/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова