Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-852/19 по делу N А56-44888/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-44888/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово" председателя правления Койды К.Н. (выписка из протокола от 22.12.2018 3 44), Федорова С.А. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-44888/2018 (судья Лебедев Г.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рапполово", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., д. Кавголово, ОГРН 1034700560454, ИНН 4703059990 (далее - Товарищество), о взыскании 124 978 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.11.1995 N ЛО-3607-1724 аренды земельного участка, 168 700 руб. 67 коп. пеней за просрочку обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 (судья Кротов С.М.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество 15.11.2018 обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2018 апелляционный суд возвратил Товариществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.11.2018, Товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, необоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии к производству искового заявления. Однако, как видно из официального сайта почты России, отправление с почтовым идентификатором 19085426090840 не дошло до адресата. Более того, заявитель указывает, что письмо пролежало в отделении связи N 188664, расположенного в пос. Токсово, в почтовое отделение N 188667 (дер. Рапполово), которое обслуживает д. Кавголово (место нахождения Товарищества), письмо не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2018 с учетом выходных дней являлось 26.07.2018.

Апелляционная жалоба Товарищества поступила в суд первой инстанции 15.11.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отказал Товариществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции 10.05.2018 Товариществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; 188664, Ленинградская обл., дер. Кавголово), и возвращена в суд первой инстанции органами почтовой связи в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд округа обращает внимание Товарищества, что исковое заявление и иные документы направлены Администрацией также по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Администрация во исполнение определения суда от 04.05.2018 направило Товариществу заказное письмо от 16.05.2018 для проведения сверки расчетов по договору.

Председатель правления Товарищества в суде кассационной инстанции подтвердил, что в июле 2018 года ему было известно о необходимости сверить расчеты, получен акт сверки.

Таким образом, на момент принятия решения, т.е. 04.07.2018, суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной Товариществу заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 04.05.2018 размещено 06.05.2018, а решение в виде резолютивной части от 04.07.2018 опубликовано 05.07.2018. Указанная информация находится в открытом доступе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. Товарищество имело возможность узнать о принятом решении в июле 2018 года, однако обратилось с апелляционной жалобой только в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Товарищество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-44888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева