Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-16825/18 по делу N А05-6224/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А05-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" Иванова К.А. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу N А05-6224/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 49, корп. А, ОГРН 1118383000890, ИНН 2983007998 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд", место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, пом. VIII, ком. 12, ОГРН 1027739244268, ИНН 7701272975 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим оказанием услуг в октябре, декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года на основании пункта 6.4 контракта от 29.12.2016 N 1/17 на оказание услуг по организации лечебного питания (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить. Податель жалобы утверждает, что акты об оказании услуг подписаны Учреждением без замечаний, а признание должником претензии не является достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по организации лечебного питания в Учреждении по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 49, лит. А (отделения Учреждения), в соответствии с Контрактом и техническим заданием к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к Контракту (техническое задание) стороны согласовали требования к оказываемым услугам, их качеству, объему, периодичности и характеристикам (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок (период) оказания услуг установлен с 01.01.2017 по 31.03.2019 включительно в соответствии с графиком оказания услуг.

Цена Контракта является твердой (пункт 2.3 Контракта), установлена в пункте 2.1 и составляет 37 561 857 руб.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать государственным стандартам и требованиям, которые подробно указаны в техническом задании (пункт 4.2 Контракта).

Согласно техническому заданию приготовление пищи должно производиться в соответствии с семидневным меню, разрабатываемым исполнителем с учетом калорийности, химического состава и набора продуктов, предусмотренного рационами лечебно-профилактического питания и согласованного с заказчиком не менее чем за 15 дней до доставки пищи заказчику. Приготовление и выдача лечебного питания производится в соответствии с утвержденными заказчиком рационами лечебно-профилактического питания. В соответствии с перечнем продуктов, предусмотренных рационами лечебно-профилактического питания, заказчиком составляются недельные меню-раскладки на каждый день.

На основании пункта 3.1.11 Контракта исполнитель обязан ежемесячно (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным) информировать заказчика об исполнении натуральных норм продуктов питания в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", приказом Минздрава от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", письмом Минздрава Российской Федерации от 07.04.2004 N 2510/2877-04-32 "О применении приказа Минздрава России N 330 от 05.08.2003".

Кроме того, в техническом задании оговорено, что в случае отсутствия набора (полного или части) продуктов, предусмотренного сводным семидневным меню, исполнитель производит замену одного продукта другим, при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов, с учетом требований рационов лечебно-профилактического питания, и только после согласования с заказчиком предлагаемого на замену перечня блюд, изделий, напитков, с указанием цены, сведений о весе порций годовых блюд и др.

Факт оказания услуг по Контракту в период с октября 2017 года по февраль 2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). За ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем данных обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 878 092 руб. 85 коп.

Ссылаясь на результаты проверки представлявшихся Обществом анализов соблюдения натуральных норм продуктов питания, данные служебных записок медработников Учреждения, претензий Учреждения от 05.12.2017 N 854, от 24.01.2018 N 52, от 23.03.2018 N 215 и от 27.03.2018 N 222, ответов Общества от 12.12.2017 N 655, от 12.02.2018 N 91, от 03.04.2018 N 189 на данные претензии соответственно, Учреждение направило Обществу претензию от 12.04.2018 N 266 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 6.4 Контракта в связи с нарушением Обществом норм выдачи продуктов и их ассортимента.

Поскольку письмом от 18.04.2018 N 219 Общество отказалось удовлетворить требования претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Учреждение согласилось с доводами Общества о несоразмерности изначально заявленной к взысканию неустойки и уменьшило размер исковых требований до 500 000 руб.

Вместе с тем Общество полагает, что услуги в спорный период оказаны надлежащим образом, акты об оказании услуг подписаны Учреждением без замечаний, оказанные услуги оплачены в полном размере, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Суды двух инстанций, толкуя положения Контракта в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с положениями пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Контракта, с учетом положений пунктов 3.1.11, 3.1.12 Контракта, не свидетельствует о подтверждении заказчиком надлежащего качества оказания услуг.

Кроме того, суды учли, что Общество в ответах на претензии Учреждения факт ненадлежащего оказания услуг признавало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки в заявленном размере и признали исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А05-6224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева