Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-1140/19 по делу N А26-7077/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А26-7077/2018

Судья Щуринова С.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовых услуг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 66, ОГРН 1041000033898, ИНН 1001157609, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А26-7077/2018,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовых услуг" о взыскании 82 282 руб. 82 коп. задолженности за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.08.2016 N 100-3-41-36790-01 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 (судья Дементьева А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судья Несмиян С.И.), требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовых услуг" не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит, то решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 10 января 2019 года N 8.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 7 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Ю. Щуринова