Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-17600/18 по делу N А56-26850/2016

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-26850/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-26850/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847170287, ИНН 7810068553 (далее - Общество), о признании договора от 01.04.2015 N 01/04/15 аренды нежилого помещения, заключенного между Банком и Обществом, недействительным.

Решением суда от 30.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение от 30.11.2017 отменено; договор от 01.04.2015 N 01/04/15 аренды нежилого помещения признан недействительным; с Общества в пользу Банка взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выполненное на основании определения апелляционного суда от 27.03.2018 экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с грубыми нарушениями и не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение Банка и злоупотребление им своими правами.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.02.2019 в отношении Общества 17.12.2018 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 6187848186696 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества оспаривается в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась 17.12.2018, то есть после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией кассационной инстанции их законности, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае признания судом недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации Общества и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица податель жалобы вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа (подлинник чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, запрошенный судом в определении от 26.12.2018, заявитель к судебному заседанию не представил).

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-26850/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева