Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-16992/18 по делу N А56-5537/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-5537/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" Сухнева С.В. (решение от 22.09.2016 N 1) и Пономаренко О.А. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-5537/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847383879, ИНН 7811623305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804605047, ИНН 7807015336 (далее - Учреждение), о взыскании 430 000 руб. задолженности, 90 098,70 руб. обеспечения, 10 750 руб. штрафа и 11 756,91 руб. пеней за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 по контракту от 10.08.2017 N 23/17 (далее - Контракт), а также об отмене решения Учреждения от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847366333, ИНН 7807338351 (далее - Служба).

Решением суда от 20.09.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 430 000 руб. задолженности, 23 212,20 руб. суммы обеспечения, 10 750 руб. штрафа и 4676,25 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства направления Учреждению писем от 12.09.2017 N 18 и 21.09.2017 о готовности работ к приемке; представитель Учреждения постоянно присутствовал на месте производства работ и не мог не явиться на их приемку; акт о выполнении работ был вручен представителю Учреждения только 27.09.2017; акт от 17.10.2017 о недостатках выполненных Обществом работ был составлен Учреждением и Службой после извещения Общества о необходимости явки для приемки работ, данный акт был вручен последнему 23.10.2017; представленные Обществом в дело письма об извещении Учреждения о выполнении спорных работ в адрес последнего не поступали; Общество не представило Учреждению предусмотренную Контрактом документацию (акты форм КС-2 и КС-14, справки формы КС-3, общий журнал производства работ, договоры на вывоз мусора со строительной площадки, сертификаты и паспорта на используемые материалы); в нарушение пункта 5.2.2 Контракта Общество не представляло Учреждению отчеты о ходе работ и информацию о результатах проводимых проверок качества, поэтому Учреждение было лишено возможности осуществлять проверку выполненных работ; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 02.11.2017 в адрес Учреждения не поступала.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений в здании Учреждения согласно сметной документации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена Контракта составила 430 000 руб. (пункт 7.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 90 098,70 руб.

В пункте 2.4 Контракта предусмотрено, что возврат обеспечения осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письма подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 работы подлежали выполнению в период с даты заключения Контракта до 17.08.2017.

Согласно пункту 5.1 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 5.2.1 Контракта экспертиза проводится в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, а в случае отказа подрядчика - в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня нарушения обязательства.

Согласно пункту 8.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, кроме просрочки исполнения обязательств, он уплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

В пункте 8.4.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней, размер и порядок исчисления которых определен сторонами в данном пункте Контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае предоставления обеспечения в форме внесения денежных средств на счет заказчика неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком уплачивается в бюджет Санкт-Петербурга путем удержания из суммы обеспечения.

Согласно письмам от 07.09.2017 N 14 и от 12.09.2017 N 18 Общество уведомило Учреждение о выполнении скрытых работ в полном объеме и просило направить представителей Учреждения и Службы 08.09.2017 на объект для подписания акта скрытых работ.

Письмами от 21.09.2017 N 25 и от 25.09.2017 N 28 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по Контракту и просило направить представителей Учреждения и Службы на объект 25.09.2017 для подписания акта приемки.

Представители Учреждения и Службы без участия представителя Общества составили акт от 26.09.2017, согласно которому работы по Контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В акте от 27.09.2017 N 228, с которым представитель Общества был ознакомлен, приведен перечень не выполненных по Контракту работ.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, предъявило претензию от 06.10.2017 N 245 с требованием об устранении недостатков выполненных работ до 11.10.2017.

Учреждение в одностороннем порядке составило акт от 11.10.2017 N 250, в котором предложило Обществу устранить недостатки выполненных работ до 16.10.2017.

Согласно акту обследования от 17.10.2017 N 2, составленному представителями Учреждения и Службы без участия представителя Общества, выполненные работы не соответствуют требованиям Контракта, ремонт штукатурки местами не производился, имеются трещины, следы затирочного инструмента, окраска стен и потолков имеет полосы, подтеки, брызги, истирание поверхности.

Учреждение 17.10.2017 уведомило Общество о начислении 66 886,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержании ее из суммы, подлежащей выплате Обществу.

Письмом от 25.10.2017 N 267 Учреждение уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением Обществом обязательств.

Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от 25.10.2017 от исполнения Контракта, выполнение работ по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, а также на уклонение заказчика от приемки выполненных работ, предъявило претензию от 02.11.2017 N 40 с требованием принять и оплатить выполненные работы. Кроме того, Общество просило Учреждение возвратить обеспечение Контракта и отменить решение от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Означенная претензия направлена в адрес Учреждения 02.11.2017 (РПО N 18869105062776) заказным письмом с уведомлением (т.д. 1, л. 42).

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания 430 000 руб. задолженности, 23 212,20 руб. суммы обеспечения, 10 750 руб. штрафа и 4 676,25 руб. пеней. Требование Общества об отмене решения Учреждения от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, установили отсутствие основания для удовлетворения требования Общества об отмене решения от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Рассмотрев требования Общества о взыскании денежных средств, суды двух инстанций установили, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.2.1 Контракта Учреждение нарушило порядок приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие в работах Общества недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера и не подпадают под действие пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не может служить препятствием для удовлетворения требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

Суды двух инстанций установили, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия в работах Общества недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены, поэтому пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 430 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Как правомерно отметили суды, стороны при рассмотрении настоящего дела не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Относительно требования Общества о взыскании обеспечения Контракта суды пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что нарушение Обществом срока исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

С учетом начисленной Учреждением Обществу за нарушение срока производства работ неустойки суды правомерно удовлетворили данное требование в части взыскания только 23 212,20 руб. обеспечения (90 098,70 руб. - 66 886,50 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 8.3.2 Контракта и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2.1 Контракта, в части соблюдения срока приемки выполненных работ и проведения экспертизы, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения 10 750 руб. штрафа.

Как правомерно отметил апелляционный суд, доводы Учреждения о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия предмета экспертизы (со стороны заказчика на экспертизу не может быть направлен неукомплектованный пакет исполнительной документации) неправомерны, поскольку предметом Контракта является выполнение работ по ремонту помещений в здании Учреждения, а не составление исполнительной документации.

В пункте 8.3.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней за каждый день просрочки начиная со дня нарушения обязательства.

Суды проверили расчет пеней, скорректировали период их начисления с учетом условий Контракта (пунктов 5.2.1 и 7.4) и пришли к выводу о правомерности взыскания с Учреждения 4676,25 руб. пеней за период с 15.11.2017 по 29.12.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-5537/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева